Miért nyerik a trollok az internetet: Felszólal az Ex-Reddit vezérigazgatója

Ellen Pao kívül-belül ismeri a startup világot - és annak csontvázait. A Reddit korábbi kockázatitőke-befektetője és egyszeri vezérigazgatója jelenleg a Project Include társalapítója és vezérigazgatója, egy nonprofit szervezet, amely tanácsadást nyújt a technológiai vállalatoknak a sokszínűség és az integráció terén. Pao először 2012-ben rázta meg a Szilícium-völgyet azzal, hogy nemi megkülönböztetés miatt beperelte munkáltatóját, a legendás Kleiner Perkins Caufield & Byers kockázati vállalkozást. Habár végül elvesztette, pere régóta esedékes számvetést váltott ki hogy a techipar hogyan bánik a nőkkel és színes emberek, és segítettek megalapozni a folyamatban lévő #MeToo mozgalmat.

Széles körű interjúban Pao elmagyarázza, hogy miért ez a kritikus pillanat a Szilícium-völgyben élő nők számára, felszólít a legnagyobb internetes vállalatok nagyobb szabályozására, és figyelmezteti a vállalkozókat az általa az alapítók által elkövetett legsúlyosabb hibákra.

Annyi minden történt a technikában az elmúlt évben, a Facebook Cambridge Analytica botrányától kezdve a #MeToo-ig. Mit lát, ha valami megváltozik?

Csak azt kezdjük megtudni, hogy mi történhet az adatainkkal a nagy technológiai platformokon, és hogy mennyire nem rendelkezünk felettük - és még a Facebook is felettük van. 100% egyértelmű, hogy a technológiai platformok nem tudják kezelni önmagukat. Nem rajongok a szabályozásért, de ez lehet az egyetlen módja a dolgok jobbá tételének. Megérkeztünk a végső megoldásig. Más opciók nem sikerültek.

A technikai nők számára ez egy igazán fontos év lesz. Megtörtént mindezen dolgok, és most vannak olyan emberek, akik valóban nyitottak a változásra. A lehető legtöbb változást át akarom nyomni.

Dolgozott kockázati tőkében, startupoknál és nagy technológiai vállalatoknál. Mit gondolsz, milyen értéket hoznak a VC-k az induló vállalkozások számára?

Értéket hoznak a hálózatukban. És sok mindent láttak, így potenciálisan segíthetnek a hibaelhárításban. De sok poggyászt is hoznak. A kockázatitársaságok deszkás helyet akarnak. Lehet, hogy óriási egóik vannak, és azt akarják, hogy csinálj valamit egy bizonyos módon. Lehet, hogy azt akarják, hogy tőzsdére menjen, vagy korábban adjon el, mint amennyit el akar adni. Lehet, hogy olyan mutatókat követ, amelyekben nem hiszel.

Tehát azt tanácsolja az alapítóknak, hogy keressenek befektetőket, vagy kerüljék el őket?

Nem tudom, hogy kockázati tőkét gyűjtenék, hacsak nem igazán hittem a befektetőben. Remélem, hogy a jövőben alternatív finanszírozási forrásokat találhatunk, könnyebbé válik az önfinanszírozás, és az emberek korábban eljuthatnak a jövedelmezőséghez.

Amikor startupokba fektett be, milyen hibákat látott a vállalkozóknál többször?

A legrosszabb az volt, amikor a vállalkozók megpróbálták elodázni a nehéz problémák megoldását, abban a reményben, hogy csak varázsütésre tűnnek el. Ez soha nem történik meg. Különösen az emberek kérdése - ezek egyre rosszabbak, hacsak nem folytat beszélgetést az érintettekkel. És akkor is 50/50 - de ha nem folytatja a beszélgetést, akkor száz százalékig biztos lehet benne, hogy rosszabb lesz.

Ne költse a pénzét csak azért, mert megvan. Legyen takarékos, mert a futópályája valóban fontos. Nem akar olyan alkalmazottakat, akik ott vannak, csak azért, mert rengeteg pénzt költenek rendezvényekre, alkoholra vagy divatos szakácsra. Azt akarja, hogy az ott tartózkodó emberek végezzék munkájukat, és ne a béren kívüli juttatásokért. Összpontosítson arra, hogy nagyszerű munkát végezzen velük, és értékelje az általuk végzett munkát.

2015-ben hagytad el a Reddit-et, miután ideiglenes vezérigazgató lettél és megpróbáltad visszaszorítani az oldal széles körű gyűlöletbeszédét. Hogyan változtak a nagy közösségi média platformok azóta?

Elhallgatottabbak és mesterségesebbek. Az a gondolat, hogy hiteles interakciókat folytassanak ezeken a platformokon, kevésbé reális. Ehelyett azt látjuk, hogy az emberek propagandát forgalmaznak, vagy elképzeléseiket olyan módon szorgalmazzák, amely esetleg nem igaz.

Nagyon elszomorít, mert az internet olyan hatékony eszköz, és bevezette ezt az ötletet, hogy bárkivel kapcsolatba léphessen. És ezt a fegyvert használták fel, amellyel embereket bántottak és zaklattak.

Mit jelent ez az emberek számára, akik ezeket a vállalatokat vezetik? Hogyan kell reagálniuk a platformjaikon elkövetett visszaélésekre?

hány éves Alex gaskarth

Mindig kötelessége, hogy biztonságban tartsa felhasználóit, megbizonyosodjon arról, hogy nem fogják-e őket zaklatni vagy letaszítani az Ön platformjáról, mert kifejezik ötleteiket, vagy a valós életben megtámadják-e azokat az emberek, akik megosztják személyes adataikat.

Ezeknek kezdettől fogva elveknek kellett volna lenniük. Azt hiszem, azok, akik elindították az internetet, úgy gondolták, hogy ez egy végső erő lesz, és nem hiszem, hogy számoltak volna azzal a zaklatással, invazivitással és kárral, amelyre az emberek ezeket a platformokat használják. De minimum meg akarja akadályozni, hogy a platformon rossz dolgok történjenek.

Milyen korlátozások fogadják el a szólásszabadságot, ha vannak ilyenek, az online zaklatás és zaklatás visszaszorítása érdekében?

A szólásszabadság definíciója összezavarodott. Eredetileg a sajtó védelmét jelentette a kormány beavatkozása ellen. Most ez azt jelentette, hogy az embereknek képesnek kell lenniük arra, hogy bármit elmondjanak a technológiai platformokon, amelyeket magánvállalkozások működtetnek. Ez az elképzelés, miszerint a magánvállalkozásoknak ez a kötelezettségük bármilyen jellegű beszéd megengedése, valójában nem olyan, amire törvényileg szükség van.

A technikai társaságok korán zavart keltettek, mert sok alapító a „szólásszabadságot” használta marketing szögként. - Fejezzen ki bármilyen ötletet! De amikor mindenki számára ingyenesvé teszed, az emberek sajnos a legszörnyűbb sértéseikkel jelentkeznek, és ez a borzalmas online zaklatás, amelyet az elmúlt évek során egyre rosszabbul láttunk.

A platformokon mindig is volt némi cenzúra. Mindig levették a spamet és a gyermekpornót. Éppen akkor, amikor bizonyos típusú tartalmakba kerül, az emberek nagyon fel vannak háborodva.

Az egyik nagy probléma az, hogy ezeket a platformokat homogén csapatok építették, akik maguk nem tapasztalták a zaklatást, és akiknek nincsenek zaklatott barátai. Közülük még mindig nem értik, mit tapasztalnak más emberek, és miért olyan fontos a változás.

Lehet-e olyan helyet létrehozni, ahol az emberek bármilyen ötletet biztonságosan kifejezhetnek online, bármennyire is ellentmondásosak?

Azt hiszem, ez már nem lehetséges, csak nagyon kicsiben, mert a nagymértékű interakciók jellege nagyon figyelemközpontúvá vált: 'Minél dühösebb és haragosabb vagyok online, annál több figyelmet kapok.' Ez nagy energiájú, nagy érzelmű, konfliktusorientált interakciókat hozott létre. És nincs egyértelmű körülhatárolás a jó vagy rossz elkötelezettség körül. Az emberek csak elkötelezettséget akarnak.

Komoly technikai vezetők veszik komolyan ezt a problémát?

Nagyon lenyűgözött, hogy a [Medium alapítója és a Twitter társalapítója] Ev Williams kijött, és azt mondta: „Nézd, akkor még nem értettük, mi lesz az internet, és valóban át kell gondolnunk, hogy mi vagyunk csinál.

További probléma, hogy az ilyen platformokon tanúsított viselkedést irányító alkalmazottak nincsenek megbecsülve. Óránkénti munka, és az emberek, akik ezt csinálják, nem feltétlenül vannak ilyen jól képezve. Tehát olyan emberektől várja, akik be- és kikapcsolnak, hogy kitalálják a gyűlöletbeszédet - mely alkotmányjogi professzorok még mindig vitatkoznak.

Ráadásul arra kéri őket, hogy foglalkozzanak a személyesen rájuk irányuló gyűlölet és zaklatással. A Redditnél olyan munkatársaink voltak, akik doxxed-ot kaptak [privát adataikat online közzétették]. Tehát sok a félelem, és ez indokolt. Eközben az alkalmazottak nem látnak fejjel; Úgy tűnik, senki sem vonja felelősségre őket azért, mert megbizonyosodott arról, hogy a platform szabályait betartják. Tehát a szabályokat nem hajtják végre megfelelően.

Ezek a platformok, különösen a Facebook, nagy mennyiségű adatot gyűjtenek. Miért kellett a Cambridge Analytica botránya a széleskörű riasztáshoz?

Mivel az adatgyűjtést nagyon jól sikerült piacra dobni - a hüvelykujj-feljegyzés annyira ártalmatlannak tűnik! Nem veszi észre, hogy rengeteg információt oszt meg - és ez nagyon növekményes volt. Megvoltak a Likes-ek - aztán hirtelen az alkalmazás elérhető volt a telefonomon, és ez nagyon kényelmesnek tűnt. Nem volt egyértelmű, hogy az összes ilyen információ, a telefonon végzett összes művelete a Facebookra került, és hogy megnyitotta ismerősei adatait. Annyi változás és új adatvédelmi irányelv volt, hogy egy idő után az emberek felhagytak a követésükkel - és a Facebook nem intette az arcodba. Nem mintha a cég azt mondta: 'Hé, minden adatot elveszünk, és mindezt megtesszük.'

A tárgyalásod, majd Susan Fowler beszámolója az Uberben elterjedt zaklatásról segített megalapozni a #MeToo számítását a szexizmusról, a zaklatásról és a szexuális visszaélésről az üzleti világban. A technikában rosszabb, mint más iparágakban?

A technikában a hatalom olyan koncentrációja van egy kis kockázati tőkés csoportban és egy kis vezérigazgató-csoportban, hogy az emberek nem osztják meg minden történetüket - a #MeToo történeteket, a diszkriminációs történeteket és a megtorlási történeteket.

Néhány történet, amelyet a színfalak mögött hallottam, sokkal rosszabb, mint a nyilvánosan megosztott történetek. Az emberek továbbra is azt akarják, hogy munkát találjanak, és szeretnék, ha finanszírozást tudnak szerezni a cégeik számára. Ésszerű döntés, hogy nem osztja meg a történetét. És azt hiszem, nem tudjuk igazán megérteni, mi történt ezekben az iparágakban, anélkül, hogy hallottuk volna ezeket a történeteket.

Úgy érzi, büntetést kapott azért, mert elmesélte a történetét és beperelte Kleiner Perkins-t?

Van, aki nem fog velem beszélni. Van, aki hisz a negatív sajtókampányban. Egy nő, aki pénztárt működtet, nemrég keresett meg engem, és azt mondta: - Sajnálom, mert tényleg azt hittem, hogy őrült vagy, amikor beperelted. Most már látom, miért tetted és miért van értelme. Minden érzésemet és tapasztalatomat lenyomtam. Elnézést kérek, és köszönöm, amit tettél.

De ez hat évvel azután, hogy bepereltem, és végül mond valamit erről. Még mindig sokan úgy gondolják, hogy tévedtem a perrel. Olyan régen volt ilyen felfelé tartó csata. Nem tudom, hogy kijöttem-e még a másik oldalra, ahol azt mondhatom, hogy ez pozitívum volt. De nagyon hasznos volt látni, hogy sok más ember felszólal, és látom, hogy ez a kétségtől és a szkepticizmustól az empátia és a hit felé vált. Ez történt az elmúlt pár évben, és ez akkora megkönnyebbülés volt.

Nem gondolok rá, mint személyesen rólam. Inkább az, hogy az iparnak változnia kell, mi pedig haladunk, és ez jó dolog.

Mennyi előrelépést látott a nők számára a Szilícium-völgyben?

A dolgok fokozatosan jobbak. Valójában olyan élményről beszélhet, amelyet átéltél, és nem szkeptikusan fogadtak, vagy azt mondták, hogy őrült vagy. Azok az emberek, akik problémákat jelentettek, olyan figyelemre tettek szert, ami nem volt annyira negatív, mint a figyelem, amelyet kaptam.

Most van egy olyan érzés, hogy változtatnunk kell. Eleinte az volt a gondolkodásmód: 'Nem hisszük, hogy probléma van.' Aztán az emberek beismerték, hogy probléma van, de ez nem az ő problémájuk. Aztán megértették, hogy változtatásokra van szükségük, de azt mondták, hogy nem tudnak, mert ez csővezeték-probléma. És most azon a ponton vagyunk, ahol az emberek elismerik, hogy változtatnunk kell, és hogy valamilyen felelősséggel tartoznak azért. Most kezdjük látni, hogy a vállalatok azt mondják: 'Szeretnék változtatni és forradalmi akarok lenni.'

Ez egy kritikus év lesz, mert most az emberek hajlandóak elvégezni valamilyen munkát. Ez a legjobb esélyünk. Láthatjuk a valódi befogadás felé történő elmozdulást - ez nemcsak a nőket jelenti, amelyekre sok erőfeszítés csak ma irányul.

A következő változás hullámának fontos része az, hogy megpróbálja az embereket együtt dolgozni. Nagyon könnyű megtörni az embereket, és azt mondani: 'Csak egy hely megengedett a sokféleség számára, ezért mindannyian harcolni fogunk érte.' De jobban támogatnunk kell egymást. Meg kell értenünk, hogy ha mindannyian együtt dolgozunk a befogadáson, az gyorsabb, tágabb, jobb és alaposabb lesz, mint bármi, amit egyedül tehetünk.

A vállalatok gyakran idézik a „csővezeték problémáját”, azt az érvet, miszerint nincs elegendő nő vagy olyan színű ember, aki a technikai sikerhez szükséges fokozattal rendelkezik. Ez valódi probléma vagy kifogás?

Van egy csővezeték-probléma, de nagy része saját gyártású. A vállalatok ugyanazokat a toborzó cégeket használják. Van egy folyamatuk, ahol egy bizonyos típusú embernek könnyebb átjutni, ezért a toborzók behozzák az ilyen típusú embereket, és csak belőlük építenek hatalmas medencét.

Kevesebb a számítástechnikai végzettségű nő, de ez is mentség. Nem kell feltétlenül informatikus végzettség. Sok ember önképző, és sokan, akik sikeresek a technikában, nem mérnökök. De nemcsak a mérnöki munkában van nőhiány. Az egész technológiai iparban van, tehát sokkal nagyobb probléma.

Hallottam olyanokat, akik azt mondták, hogy a #MeToo nem segített a nőknek, csak megijesztette a férfiakat a nők felvételétől.

Természetesen segített. Az emberek ugyanezt mondták a peremmel kapcsolatban - hogy a VC-k soha nem vesznek fel más nőt, ez megakadályozza az embereket abban, hogy nőkkel találkozzanak, és hogy elpusztítson bármilyen, a nemek terén már elért haladást. Ez csak szenzációhajhászás - és egy jobb szó híján egy kicsit pisi is. Ez olyan: 'Nem szeretjük ezt a változást, ezért a sarkunkba fogunk ásni.'

Rengeteg régóta végzett kutatás azt mutatja, hogy a különféle csapatok jobban teljesítenek. Tehát miért látunk még mindig ilyen sok teljesen fehér, teljes férfikapcsolatot?

E vállalatok egy része annyira adatközpontú, tehát mérőszámorientált - mégis, ha az adatok szembe bámulják őket, érzelmeik felülírják, és úgy gondolják, hogy nem kell változtatniuk. Azt hiszem, van egy kényelmi zóna, és félelem van a nőktől a munkahelyen. Néha azt mondják: 'A kultúránk annyira alkalmatlan, hogy nem vihetünk nőt ebbe a környezetbe.'

Tehát hogyan lehet megváltoztatni egy bejáratott kultúrát, például az Uberét?

Ez annyira nehéz. Minden interakciónál ébernek kell lennie. Meg kell győződnie arról, hogy megsértik-e azokat az értékeket, amelyeken szerepel. Az Uber kultúrája most benne van a DNS-ben, és nem láttam még annyi bátorságot, hogy a nehéz változások megtörténjenek. A cégnek több mint 20 embert kell elbocsátania. Nagyon bele kell majd ásni és időt kell rá tölteni. A változásügynöknek vezérigazgatónak kell lennie.

Van néhány jel arra, hogy az Uber nincs ott. Nem értem, miért nincs a sokszínűség és az inklúzió vezetése közvetlenül a vezérigazgatónak jelentve. Bozoma Saint John márkaigazgató távozása nem jó jel - különösen, ha az Uber 500 millió dollárt fordít a márkaépítésre. Ez nem jó.

Mit mond a jószándékú vezérigazgatónak, aki nem sokat gondolkodott a befogadáson vagy a sokszínűségen, de a jó fiúk közé szeretne tartozni?

Nagyon sok alapvető dolog van: Tegye a befogadást vagy kifejezett értékként, vagy pedig az összes többi érték részévé. Győződjön meg róla, hogy hátralépett, és megnézte az összes folyamatot: Hogyan toboroz embereket? Hogyan építi a vezetékét? Jutalmazza az embereket azért, mert behozták a barátaikat, akik valószínűleg hasonlítanak rájuk? Minél több jelöltet néz meg, vagy csak azokat a jelölteket nézi, akik a homogén radarján vannak? Ezután tisztességes folyamaton megy keresztül a jelöltek felvételére? Vagy trükkös kérdéseket használ, amelyekre a társaság barátaival rendelkező emberek válaszolni tudnak, mert heads-upot kapnak?

Ha vezetői csapata nem sokszínű és befogadó, akkor nyilvánvalóan ez nem az Ön számára prioritás. Ez azt is jelenti, hogy korlátozott a köröd. Lehet, hogy az ön toborzója, vagy az Ön fórumja miatt. De ha az ügyvezető csapatban nincs sokféle sokszínűség, az problémát jelent, mert a vállalat nem lesz képes vonzani az embereket. És ha mégis megteszi, akkor nem fogja őket rávenni arra, hogy maradjanak, mert nem látnak senkit, aki hasonlít rájuk, a legfelsõbb sorokban.

Az első vállalatcsoport, amely a Project Include-vel dolgozott, korai eredményei némi előrelépést mutatnak a nemek közötti sokféleség megteremtésében, a faji vagy etnikai sokféleséget azonban nem. Mit tanulhatunk ebből?

A faji diverzifikáció nehezebb lehet, mint a nemek szerinti, emocionális szempontból. Sok férfi azt fogja mondani: 'Be akarok hozni nőket, mert azt akarom, hogy a lányomnak legyen esélye.' Nagyon orientálódik azokra az emberekre, akikkel közvetlen kapcsolatban állnak. Ha más faji vagy etnikai hovatartozású valakiről van szó, lehet, hogy nincs ilyen kapcsolata.

És a vállalatok még mindig egy dolgot csinálnak egyszerre: Először a nemre, majd a következő csoportra koncentrálnak. Vagy egy fázisban fogják megtámadni, mert olyan nehéz. Ez nem befogadás. Ez azt jelenti, hogy tágíthatja az érintett emberek körét, de még mindig kizárja ezeket a más embereket, és folyamatai még mindig nem tisztességesek. Azokkal az emberekkel, akiket elméletileg bevonsz, valószínűleg még mindig másképp bánnak, mivel kultúrád a kirekesztésen alapszik. Ezt a darabot néha nem kapják meg az emberek, mert nem akarják. Konkrét csoportok számára vannak speciális problémák, de a hangsúly és a végcél a változás, az egész iparág számára, mindenki számára.