Scott Adams-szel, a Dilbert készítőjével egy hipotetikus vezérigazgató interjút készít, aki természetesen egyáltalán nem olyan, mint te. Inc. Leigh Buchanan főszerkesztő játszik a vezérigazgató szerepét.
Meglehetősen bízom abban, hogy elég vidám vagyok. De hogyan győződjek meg arról, hogy olyan vicces vagyok, mint amilyennek gondolom magam?
Ha valóban tudnod kell, milyen vicces vagy, kipróbálhatod vidámságodat valakivel, aki nem tőled függ fizetésért. De lehet, hogy ez nem úgy alakul, ahogy remélted. Ez egyike annak a sok-sok esetnek, amikor a tudatlanság a barátod. A dolgok jelenlegi állása szerint beosztottjai mámoros csimpánzként nevetnek mindenen, amit remélnek, hogy viccnek szánják. Ez a mesterséges jóváhagyás szupersztárnak érzi magát, és beosztottait boldoggá teszi, mert a hamis nevetés könnyebb, mint a munka. Ez egy tökéletes rendszer. Nem hámoznám le a rétegeket azon a hagymán.
Szeretném bemutatni a humorérzékemet az irodában. Melyek a legjobb lehetőségek erre? Gondolom, a létszámleépítések nem ideálisak.
Nincs jobb idő a humorra, mint amikor kritizálsz egy beosztottat. A humor könnyítheti a hangulatot az egyébként feszült helyzetben. Amikor unalmas és normális módon kritizálod a beosztottakat, sírás, kiabálás és néha erőszak ér véget. De ha szeszélyesen összehasonlítja hatástalan beosztottját egy dió nélküli mókussal egy tanulási problémával, a helyzet gyorsan megfordul
nevetni, átölelni, és-; egy kis szerencsével-; nem megfelelő megható.
Jobb viccesnek lenni a munkahelyre jellemző dolgokban, vagy tágabb értelemben humoros tudok lenni? Van olyan anyagom, amelyet tavaly dolgoztam fel a Toastmasters-nél, amelyet az itt élő emberek többsége még nem hallott.
Az emberek jobban szeretik a humort, amihez viszonyulhatnak. Például, ha vicces történetet mesél arról az időpontról, amikor személyes szakácsod leesett a jachtodról, és hagytad, hogy megfulladjon, mert nem volt kedved visszamenni, az alkalmazottaid ezt viszonylagosnak találják. Legalábbis a szakács szempontjából.
Aggódom egy olyan vicc miatt, amely valakit megbánt. Hogyan lehetek egyszerre hisztérikus és politikailag korrekt?
ted nugent nettó érték 2015
Teljesen elfogadható a munkahelyén sértő poénokat mesélni, mindaddig, amíg mindegyik végéhez hozzáteszi, Ha ha! Rendben van, mert randevúval jártam egyetemen, vagy Ha ha! Rendben van, mert egyszer kipróbáltam a nyári táborban. Ez lefedi a legtöbb alapot.
Természetem szerint stratégiai gondolkodó vagyok. Hogyan gondolkodhatnék stratégiailag a humorom bevezetésén?
Ez kiváló kérdés, mert a stratégia nélküli humor olyan, mint egy ujjatlan, felhasználói kézikönyv nélkül. Ez mind próba-hiba és könnyek. Így történnek balesetek.
A humor nem véletlenszerűen szórható be az univerzumba, gondolkodás nélkül a végjátékra. A humorhoz olyan stratégia szükséges, amely összeköti szellemességét a hosszú távú céljaival. Például egy hosszú távú cél magában foglalhatja azt, hogy megpróbáljon kissé emberinek tűnni olyan okokból, amelyek nem azonnal nyilvánvalóak. Vagy talán szívesen használja a humort a beosztottak kicsinyítésére, hogy élvezhesse saját arroganciája meleg fényét. Rengeteg jó oka van annak, hogy a vezérigazgató vicces legyen. Csak ki kell választania egyet.
Hogyan lehetek biztos abban, hogy az alkalmazottaim velem nevetnek, nem rajtam?
Nem kell kétségben élned. A legjobb stratégia az, ha először rájuk nevetünk. Amint átadja az ütősort, mutasson a leggyengébb közeli emberre, és kiabáljon LOSER! akkor nevess, mintha cicák lennének az alsónadrágodban. Nem tudom pontosan, hogy az alkalmazottai mit fognak csinálni ezen a ponton, de valószínűleg nem fog nevetni.
