Valószínűleg hallott már a Salomon Brothers Henry Kaufmanról és az első bostoni Albert Wojnilowerről, a Dr. Doomról és Dr. Gloomról a gazdasági előrejelzésekről. Az 1970-es évek végén a magas inflációval kapcsolatos figyelmeztetéseik a piacokat a végsőkig sodorhatják. De a gazdaság most elhaladt mellettük. A dezinfláció korában vagyunk, és az a közgazdász, aki először megjósolta - és talán a legjobban megérti - egy ikonoklasztikus szabadúszó, A. Gary Shilling.
Hívja Dr. Loomnak, a recesszió miatt, amelyet mindig a jövőben látni fog - beleértve 1987-et is. Veszélyesen magas adósságszint, magas reálkamatlábak és óriási kereskedelmi hiány együttesen megalapozza a fájdalmas és elhúzódó visszaesés - mondja. A fogyasztói kiadások csökkenése ezt elindítja. Pár nagyobb banki csődből pedig régimódi depresszió lehet.
Még akkor is, ha nem ért egyet Shilling prognózisával, meg kell csodálnia a szkepticizmust és a józan észt, amelyet a gazdasági előrejelzéssel kapcsolatos - mindezt üdítően egyszerű angol nyelven. Medve szerepe a bikák között ismerős számára: még 1973-ban, amikor a White, Weld & Co. befektetési cég 36 éves vezető közgazdásza volt, egyedül ő jósolta meg az 1973-as recessziót, miután látta baljóslatú felhalmozódás a készletekben. Egy évtizeddel később könyve az Infláció véget ér? Készen állsz ?, talán kissé korai volt gazdasági előrejelzés céljából, de jól időzítette, hogy megfogadja saját tanácsait és kis vagyont szerezzen a kötvénypiacon.
Shilling és munkatársai gazdasági tanácsokat adnak mintegy 100 vállalati ügyfélnek New York-i irodájukból. Idősebb írók, Bruce Posner és Paul B. Brown készítettek interjút vele.
INC .: Miért kell bajlódnia bárkinek, aki ismeri a saját vállalkozását, saját iparát, olyan nagy közgazdászok előrejelzéseivel, akik mind ugyanazokat a dolgokat szokták mondani, és ahányszor nem, tévednek?
SHILLING: Kétségtelen, hogy az üzletemberek és az előrejelzők között szeretet-gyűlölet áll fenn. Mivel a gazdaság most annyira ingatag, a nagyobb gazdasági erők sokkal több üzleti döntést szorgalmaznak, mint korábban, ami fontosabbá teszi az előrejelzéseket. A volatilitásnak azonban van egy másik eredménye: emiatt az előrejelzés nagy része elég silány lett.
INC .: Ez elég komoly vád a szakmádról.
SHILLING: Történelmi kontextusban kell vizsgálnod. Az előrejelzés valóban az 50-es és 60-as években jött létre, az amerikai gazdaság szinte megszakítás nélküli növekedésének idején. Azokban a napokban könnyű volt előrejelezni - csak annyit kellett tennie, hogy megfogta a közelmúltat, és uralkodót tett rá. Az emberek a visszapillantó tükörbe nézve navigáltak - és ez működött, mert az út egyenes volt. De az eredmény az volt, hogy az előrejelzők képességeit hatalmas mértékben eladták, így amikor a gazdaság visszatért a valószínűleg normálisabb körülményekhez - amikor a 70-es években hirtelen görbe volt az út - a visszapillantó tükörbe nézve nem működött tovább. Az üzletemberek pedig úgy kezdtek érezni, mintha zsákba tették volna őket.
Leginkább a közgazdászokat hibáztatom, mert az ő felelősségük volt, hogy némi perspektívát adjanak arról, amit tettek. Elfelejtették a közgazdaságtan első szabályát, miszerint nincs ingyenes ebéd.
INC .: Ingyenes ebéd?
Kate Jackson nettó értéke 2014
SHILLING: Ha teljes bizonyossággal tud előrejelzést készíteni, akkor senki sem fog fizetni érte, mert mindenki más is meg tudja csinálni. Ingyenes ebéddé válik, ami megéri, amit fizet érte. Az egyetlen olyan előrejelzés, amely valóban bármit megér, azok, amelyek valamilyen kockázatot jelentenek számukra - azok, amelyek némi betekintést nyújtanak, ha a konszenzus téves, és amelyek megmondják, hol vannak a hibák, az eltérések, az úton kanyarodások. Amit egy közgazdásznak fizetnek, az az, hogy észrevegye a trendtől való jelentős, de még nem diszkontált eltéréseket.
INC .: Tehát az a kritikája, hogy a közgazdászok, akárcsak az újságírók, csordában utaznak?
SHILLING: Az a tény, hogy a közgazdászok ugyanolyanok, mint a többi ember: inkább tévednek kollégáik jó társaságában, mintsem hogy kimenjenek egy végtagra, ahol azt kockáztatják, hogy röhögés legyen. Nyilvánvalóan hibázni fog, ha eltér a konszenzustól. De számomra a belek nem jelentenek dicsőséget.
INC .: Ennek az érvnek bizonyos érzelmi vonzereje van. De ez nem éppen egyezik az előrejelzők által elfogadott közös megértéssel. Csak nem csatlakoztat sok kemény, objektív adatot a számítógépes modelljeihez, és nem várja meg, amíg a mágikus számok megjelennek a másik végén? Mi köze ennek a belekhez vagy a dicsőséghez?
SHILLING: Talán így tudom megmagyarázni. Évekkel ezelőtt egy előrejelző konferenciára jártam a Michigani Egyetemen. Akkor egy Daniel Suits nevű srác vezette ezt a modellt. Minden évben felkelt és azt mondta: 'Itt van az egy évvel ezelőtti előrejelzésünk. De azóta azt tapasztaltuk, hogy a modellünk valóban ki van kapcsolva az automatikus területen, ezért visszamentünk, és átdolgoztuk az automatikus egyenleteinket, majd újra csatlakoztattuk a számokat, és - mit tudsz? - pont a pénzre jön ki. Hát nem csodálatos? Most itt van a jövő évi előrejelzésünk.
Amit Dan Suits nem mondott, az az, hogy jövőre nem autók lesznek szétszóródva - ez a lakhatás vagy a tőkekiadás vagy bármi más lesz. Az előrejelzők pedig annyi időt töltenek a tavalyi modell kijavításával, hogy nem arra fordítják az időt, hogy feltegyék maguknak a kérdést, mi lehet a következő évben igazán fontos - kitalálva, hogy mi az az egy vagy két tényező, amely eltér a trendtől , a múlt tapasztalatai alapján. Ez az egyetlen kérdés, amelyet valóban érdemes feltenni. Egyébként a számítógépes modellezés csak egy dicsőített trend-előrejelzési technika - nagyon bonyolult és nagyon kifinomult, de a fordulópontok előrejelzésében nem túl jó.
INC .: Tehát meglehetősen sok találgatás van, amint látja, minden előrejelzésben, amely túlmutat a trendeken.
SHILLING: Azt hiszem, józan észnek nevezném, nem találgatásnak. Magában foglalja a sajtóolvasást, az üzletemberekkel való beszélgetést, a fogyasztók reakcióinak felmérését, a Washingtonban történõ kitalálást. Ahhoz, hogy jól csinálja, belemegy a pszichológiába, a szociológiába, a pénzügyekbe, a politikába és a közgazdaságtanba, és megpróbálja ezeket a dolgokat összerakni. Nem állítom, hogy elméletileg lehetetlen olyan számítógépes modellt írni, amely mindezt meg fogja valósítani. De a lényeg az, hogy senki sem jutott még közelebb, különösen a mostanában nagy ökonometriai modelleket alkalmazó közgazdászok, amelyek még mindig az 50-es és 60-as évekbeli mintadarabokon alapulnak - amelyek lényegtelenek.
INC .: Tehát, amikor valahol azt olvassuk, hogy Gary Shilling a bruttó nemzeti termék jövő évi 3% -os növekedését jósolja. . .
SHILLING: Valójában 1% és 2% közötti értéket mondunk. . .
INC .: De nincs semmi, ami alátámasztaná egy számítógépes modell szempontjából?
SHILLING: Mindig alátámasztja. De azt kell mondanom, hogy nagy mértékben tudjuk, hogy merre fogunk kerülni, mielőtt összeraknánk a darabokat. Valójában talán negatív számmal is kijöhettünk a GNP növekedésére 1987-ben, de nem tudtuk, mennyire negatív lesz. Megnéztük tehát a 3% -os növekedés konszenzusos véleményét, és azt mondtuk, hogy nem 3%, hanem 1% lesz, jelezve, hogy szerintünk a konszenzus túl magas.
INC .: Tehát ez tetszőleges szám, az 1–2%.
SHILLING: Majdnem az.
INC .: Akkor ezzel a felelősség kizárásával mit lát 1987-ben?
SHILLING: Mielőtt erre konkrétan válaszolnék, úgy gondolom, hogy meg kellene vizsgálnunk azokat a jelentős eltéréseket, amelyek a gazdaságban jelenleg zajlanak, mert nagyjából jelzik az irányt.
Talán a legfontosabb, hogy a '30 -as évek óta először, szinte mindenben a túlzott kínálat világában vagyunk. A második világháború alatt természetesen nem volt probléma a túlzott ellátással. A háború után pedig a készletek szűkösek voltak: Európa és Japán újjáépült, ami óriási mennyiségű árut vett fel, miközben az Egyesült Államok utolérte a kiadások hiányát a nagy gazdasági válság és a háborús évek alatt. A 60-as évekre véget ért minden felzárkózás, de íme, az infláció átvette az irányt. Az infláció pedig megteremtette saját keresletét, mivel mindenki előre vásárolt, és az újrahasznosított petrodollárokat kölcsönadták a bankok meleg elhagyással az elmaradott országok felé.
Ez az infláció által generált kereslet a 80-as évek elejére vitt minket, de aztán az infláció nagyon gyorsan kezdett eltűnni. És hirtelen minden a fejére fordult: valóban nagyon kevés keresleti forrás maradt a világon. A fejletlen országok egyik napról a másikra a nagy importőrökből a nagy exportőrökké váltak, mert adósságaik teljesítéséhez mindent el kellett exportálniuk, hogy megszerezzék a devizát. 1970-ben ezek az újonnan iparosodott országok - Tajvan, Dél-Korea, Hong Kong, Szingapúr, Mexikó, Brazília - a világ exportjának csak 4% -át tették ki. Most ők 10% -ot tesznek ki. Eközben kiderült, hogy Európa, amelyet mindenki a világ gazdaságának következő mozdonyaként keresett, az a kis motor, amely nem tudott. Láttuk nemcsak a növekedés képtelenségét, hanem a nagyon magas munkanélküliséget is - a közös piacon átlagosan 11% -ot -, ami sok ösztönzést ad ezeknek az országoknak az export növelésére és az import csökkentésére.
INC .: Tehát, kivéve az Egyesült Államokat, túl sok a kínálat, túl kevés a kereslet.
SHILLING: Pontosan. És ez valami új volt. A 70-es évek észlelt hiányának és inflációjának világából a 80-as évek feleslegének és dezinflációjának világába kerültünk. És ez alapvető változás. Az üzleti életben gyakorlatilag senki sincs, aki tudná ezt kezelni, kivéve néhány srácot, aki a 30-as évekből maradt.
INC .: A keynesiánusok azt várnák, hogy a kormány ösztönözze a keresletet a kormányzati kiadások növelésével - a kormányzati kereslet. A monetaristák a kereslet ösztönzését választanák a pénzkínálat növelésével.
SHILLING: Aah, de nézd meg, mi történt.
Kiadási oldalon olyan helyzetben vagyunk, amelyben a gazdasági nagyhatalmak egyike - az Egyesült Államok, Franciaország, Nyugat-Németország, Nagy-Britannia, Japán - nem hajlandó költségvetését felhasználni a kereslet élénkítésére. Valójában ezeknek az országoknak a vezetői úgy vélik, hogy a választók a kormányzati aktivitást és a hiányokat akarják megfékezni. A világon senki sem szorgalmazza a fiskális ösztönzést a kereslet növelésének egyik módjaként sem itthon, sem az egész világon.
A pénzkínálat szempontjából a Federal Reserve-nek megvan a maga problémája, amely kissé ezoterikus lesz, de fontos. Ennek köze van a sebességhez - a gazdaságban lévő pénzmennyiség és az általa generált gazdasági tevékenység arányához, amely lényegében a GNP. És Franciaország kivételével minden nagyobb országban ez az arány először csökken a háború utáni időszakban. Valójában ez azt mondja, hogy az embereknek és a vállalkozásoknak több pénzük van folyószámlájukon és pénzpiaci számlájukon az elvégzett vásárlásokhoz képest.
Ennek számos oka van, de a legkézenfekvőbb az, hogy a defláció időszakában a pénzt érdemes tartani. A másik az, hogy a tárgyi eszközök - olaj, kereskedelmi épületek, termőföld stb. - árának összeomlása esetén az emberek nagyobb likviditást akarnak. A Fed és más országok központi bankjai számára ez dilemmát vet fel: a kereslet élénkítése érdekében sokkal több pénzt kell pumpálniuk ahhoz, hogy megkapják a kívánt keresleti ingert. Becslésünk szerint most, ha a Federal Reserve egyszerűen semleges lenne politikájában - vagyis nem próbálná növelni vagy csökkenteni a keresletet -, akkor a diszkontrátát 3% -ra kellene csökkenteni a mostani 5 1/2% -ról. . A gazdaság ösztönzéséhez pedig a Fed-nek még tovább kellene csökkentenie.
Tehát azt mondom, hogy a kormány valószínűleg nem képes vagy hajlandó sok segítséget nyújtani a gazdaság élénkítésében.
INC .: A gazdaság mégis zavarosnak tűnik. . .
SHILLING: És ha szerencsénk van, az továbbra is zavaros lehet, ahogy a GNP is évi 1–2% -kal emelkedik - de csak akkor, ha a fogyasztó hajlandó ezt fenntartani. Az elmúlt nyolc negyedévben a reál-GNP növekedésének 90% -át a fogyasztók adták.
INC .: A fogyasztókat azonban a mahy-számlák alapján, amennyire csak tudják, kiterjesztik.
SHILLING: Pontosan. A fogyasztók adósságuk óriási növekedésével teszik ezt. De miért? Miért teszik ki magukat az emberek ilyen végtagra? Szerintünk ennek oka az, hogy a fogyasztók egyszerűen azért küzdenek, hogy életstílusukat fenntartsák vásárlóerejük csökkenése ellen. Ne feledje, hogy a családi reáljövedelmek 1973 óta csökkennek. Először is az infláció volt. Újabban annak a következménye, hogy a vállalatok kényszerítik a bérek csökkentését, miközben megpróbálják megszüntetni a munkaerőköltségeink és a világ többi része közötti szakadékot. De az amerikaiak nem igazán akarják elfogadni az alacsonyabb jövedelmek valóságát: azt gondoljuk, hogy születési jogunk magában foglalja a szüleinknél jobb életet és a gazdagok nyugdíjba vonulását. Ezért sokféleképpen igazodtunk ehhez az új valósághoz. Az első dolog az volt, hogy késleltettük a gyermekvállalást, és a nőket elküldtük munkába. Ez egy ideig működött, de csak egy ideig. Most kölcsönökkel áthidaljuk a szakadékot, kitalálva, hogy valamennyire elmúlik.
INC .: De hol ér véget?
SHILLING: Ez a probléma: senki sem hajlandó kifújni a sípot. A Fed nem fogja kifújni a sípot - ha valami van, akkor egyre jobban aggódik a recesszió miatt, ezért nem látom, hogy ez hamarosan érezhetően szigorodna. A bankok kifújhatják a sípot, de miért kellene? Ha továbbra is felvehetnek hitelt a Fed-től mondjuk 6% -kal, és hitelkártyán adják ki 18% -kal, akkor ezzel a felárral rengeteg késedelmet fedezhetnek, és így is pénzt keresnek. Tehát a hitelezők nem fogják kifújni a sípot. Ez a fogyasztókra bízza, és valójában nem tudja, mikor hívják fel, és úgy dönt, hogy elegendő. A legjobb tippünk az, hogy valamikor a jövő év elején fog bekövetkezni, és ez recessziót fog kiváltani.
INC .: Mi lenne ennek az első jele, amit valamennyien észrevehetünk?
SHILLING: Amit megnéznék, az az automatikus értékesítés, mert az autó nagy jegyű, elhalasztható tétel - ebben az évben nem kell ilyet vásárolnia -, és mivel erősen finanszírozott; az úton lévő autók mintegy háromnegyedét finanszírozzák. Ha a fogyasztók félni kezdenek a jövővel és hitelfelvételi szintjükkel kapcsolatban, akkor ezt fogják megmutatni.
INC .: Mennyire számíthat recesszióra?
SHILLING: Lehet bármi, egy nagyon enyhe és valami, ami a 30-as évek helyzetébe sodorhat minket.
INC .: Ez meglehetősen széles tartomány a gut-no-glory-előrejelzőtől.
SHILLING: A súlyosság előrejelzésében az a probléma, hogy ha a recesszió beindul, három tényező van, amely nagyon jelentős lehet annak elmélyítésében. De ezek olyan tényezők, amelyeket senki sem tud megjósolni.
Az egyik a fogyasztói megtakarítás. Ha a fogyasztók visszafogják hiteleiket, az visszaesést vált ki. És ha a gazdaság enyhül, valószínűleg még óvatosabbak lesznek, és megnövelik megtakarítási rátájukat - mondjuk 4% -ról 6% -ra 7% -ra. Ez önmagában 2–2 1/2% -ot vonhat ki a GNP-ből, ami ott nagy recesszió. És ha az emberek valóban megijednek, az sokkal magasabbra kerülhet.
A második dolog, amely valószínűleg elmélyíti a recessziót, a protekcionizmus. E fölöslegek világa miatt máris óriási nyomás nehezedik az akadályok és tarifák emelésére a hazai bérek és árak védelme érdekében. A recesszió csak súlyosbítja ezt, és a Kongresszus, aki bűnbakot keres, valószínűleg megy. Rögtön két dolog történne: az Egyesült Államok behozatala, amely a gazdasági növekedés egyetlen forrása volt a világ többi részén, csökkenne; és az Egyesült Államok exportja csökkenne, mert más országok megtorolják saját protekcionista intézkedéseiket. Ennek eredményeként mindenki gazdasági aktivitása lelassulna, és a recesszió itt elmélyülne, és a világ többi részére kiterjedne.
Végül óriási összegű adósság van ott - személyes, vállalati, kormányzati. Az Egyesült Államok gazdasága - a világgazdaság - nagy tőkeáttétellel rendelkezik, és a recesszió valószínűleg súlyosbítja ezt a pénzügyi gyengeséget, különösen azokban az ágazatokban, amelyek érzik a tárgyi eszközökre vonatkozó összeomló árak hatását. Ez az olajfolt. Ezek a megtakarítások és kölcsönök ingatag ingatlanná váltak. Ez a mezőgazdasági ágazat nagy része. Ez Mexikó, Brazília, Argentína és amerikai bankjaik. Eddig a Fed képes volt kezelni néhány ilyen problémát, amint felmerültek - Mexikó, Continental Illinois. De amikor recesszióba kerülsz, a problémák olyan gyorsan és dühödten fognak jelentkezni, hogy a Fed nem fogja tudni mindet kezelni.
mennyit nyom a Josh Gates
INC .: Mit gondol, milyen gazdasági változás indíthatja el az efféle hógolyókat?
SHILLING: Ha jelöltet kellene választanom, azt mondanám, hogy Texas ingatlan. Az ottani bankok sokkal jobban védték meg a díjakat az olajár csökkenése ellen, mint az ingatlanárak csökkenése ellen - az egyetlen dolog, ami jelenleg fennáll, valóban a hit. Houstonban az újonnan épített, jó elhelyezkedésű épületek még ma is feleannyit adnak el, mint amennyi építésükbe került. Ha ez valóban megnyílik, akkor azt hiszem, a texasi bankok elkészültek.
INC .: OK, üzletet működtet valahol Texason kívül, és hallja, ahogy Shilling azt jósolja, hogy a legjobb esetben a gazdaság lényegében lapos lesz a következő évben, rosszabb esetben pedig depresszióba kerülünk. Szóval mit csinálsz, doktor?
SHILLING: Az első dolog a kíméletlen és állandó költség-ellenőrzési rendszerek bevezetése. És ebben azt gondolom, hogy a kisvállalatoknak van előnyük, mert a kisvállalkozások vezetői és alkalmazottai is sokkal tisztábban értik sebezhetőségüket.
Másodszor, azt gondolom, hogy az embereknek a mennyiség bővítéséhez kell orientálódniuk. A feleslegek világában, a recesszió közepette nem igazán lehet árat emelni. Tehát a növekedés egyetlen módja az, ha többet ad el, még akkor is, ha ez kissé csökkenti a marginját. És itt is azt gondolom, hogy egy kis cég sokkal jobb helyzetben van, mint egy nagy.
A harmadik dolog az, hogy távol tartsuk magunkat a magas reálkamatlábakkal történő hiteltől, ami most megvan: széles a különbség az uralkodó kamatláb és az inflációs ráta között. A hitelfelvétel visszatartása nem csupán a követelések megtisztításának kérdése. Nagyon szkeptikus kérdés, hogy új berendezést vásárol-e, vagy új üzemet épít. Ne feledje, hogy a feleslegek világában valószínűleg a gép vagy az üzem ára csökken, és nem emelkedik. Akkor miért vásárolna most? Valójában miért vásárol egyáltalán? Miért nem bérel, és hagyja, hogy valaki más vállalja a kockázatot?
Fontos az is, hogy rövid távon tartsa hitelfelvételét. Az árak valószínűleg még tovább csökkennek. Valaki, aki 10 évre 10% -os hitelfelvételhez kötődik, valóban azt feltételezi, hogy akár rájön, akár nem, hogy hamarosan még ennél is magasabbra tudja emelni az árait. Ez kétséges. És áremelkedés nélkül ezek a kamatfizetések egy nagy darabot kivesznek az alsó sorból.
INC .: Mit lát a kamatlábakról a következő évben?
SHILLING: Azt hiszem, még mielőtt vége lenne, láthatnád a felek csökkenését. Jelenleg azért vannak ezek a magas reálkamatlábak, mert sem a Fed, sem a kötvénypiac nincs meggyőződve arról, hogy az inflációnak vége. Előbb vagy utóbb - minden bizonnyal egy teljes recesszióban vagyunk - végül meggyőződnek róla, és visszamehetünk a 2–3% reálkamatra. Ha az infláció körülbelül 2% -os, akkor ez azt jelenti, hogy a hosszú - 20-30 éves - kincstárnagyság körülbelül 4% vagy 5% lesz.
INC .: Javasolja a hitelfelvétel rövid távú megtartását. Ez azt jelenti, hogy azt is javasolja, hogy az üzleti tervezés legyen rövid távú?
SHILLING: Természetesen fontos lesz, hogy rövid távon tartsák el vállalásaikat. Ne vásároljon valamit, amíg nincs szüksége rá. És lerövidíti a szállítási időt. Menjen a beszállítóihoz, amennyire csak lehetséges, és tegye vissza rájuk a beszerzési anyag készleteket. Vagy használjon teherautót vasúti helyett, hogy lerövidítse a szállítás közbeni készletek mennyiségét. Kipróbálhatja ugyanezt az ügyfelekkel is. Az elv mindkét irányban ugyanaz: az izom segítségével próbálja rávenni a másik vásárlást a készletére.
INC .: Más szavakkal, tartsa szemmel a pénzügyeket.
SHILLING: Pontosan. A legfontosabb hangsúlyt a pénzügyi erőre kell helyezni. Készítse el mérlegét: tartsa meg a bevételeit, csökkentse az adósságait, vágja le a készleteit, ne vegye ezt a költségszámla-utazást Rióba ezen a télen - bármit is igényel. Egy olyan korszakba tartunk, amelyben a hazai és a nemzetközi verseny egyaránt élénk lesz, és ha nincs meg az anyagi ereje - különösen egy kis cégnél -, akkor azt gondolom, hogy túlélési esélyei nagyon-nagyon gyengék .
INC .: Vannak olyan vállalkozások kategóriái, ahol a túlélés kérdésesebb, mint mások?
SHILLING: Általában azt mondanám, hogy azok lennének kiszolgáltatva a külföldi versenynek, amely valószínűleg csak fokozódni fog.
INC .: És mit jelent ez a cég tulajdonosának?
SHILLING: A legjobb tanács, amit tudok adni, hogy be kell vonulnom egy olyan résbe, amelyben nem áll a verseny útjában, vagy kerüljön be egy magas szolgáltatási tartalmú termékbe, hogy valaki ne tudja megismételni és zilliónyi terméket állítson elő. Hongkongban, kiszorítva az üzletből. Ha árucikkbe kerül - amit bárki elő tud állítani -, akkor feltétlenül győződjön meg róla, hogy Ön az olcsó termelő.
INC .: És ha nem lehetsz olcsó termelő?
SHILLING: Akkor szállj ki abból az áruból.
INC .: Gyanítom, hogy sok üzleti tulajdonos elolvasta az ilyen elsöprő kijelentést, és azt mondta magában: „Hé, ez a srác nem ismeri az adott termékemet, piacomat, vállalkozásomat. Miért kellene megváltoztatnom az egész stratégiámat a világgazdaságra vonatkozó általánosítás alapján?
SHILLING: Igaz. Valószínűleg a helyi gazdaságban működnek a közvetlen beszállítók és az ügyfelek szempontjából. De azt gondolom, hogy az egyik dolog, amit mindannyian megtanultunk, az, hogy nagyon kevés olyan vállalkozás van, amely már el van szigetelve a nemzetközi versenytől, az emelkedő vagy csökkenő nyersanyagárak, az emelkedő vagy csökkenő kamatok hatásaitól. E tekintetben pedig mindenki nemzeti vagy akár nemzetközi gazdaságban működik. Ha bankjának vannak rossz hitelei Mexikóban, akkor így vagy úgy érezni fogja ennek a hatásait. Ha Középnyugaton tartózkodik, az értékesítés erejét valamilyen módon befolyásolni fogja az argentin gabonatermelés. Azok az iparágak, amelyeket ma nem ciklikusnak tekintenek, jelentősen zsugorodtak a régiektől. És az összesített erők - a nemzetgazdaság erői - olyan erősek és olyan ingatagak voltak, hogy azok veszítettek, akik figyelmen kívül hagyták őket.
INC .: A tiéd a komorabb előrejelzések közül. Hogyan találja meg az üzlettulajdonosokat, hogyan reagálnak rájuk?
SHILLING: Számos vállalat, különösen a kisvállalkozások élén alapvetően szuperspanyol emberek élnek, és természetüknél fogva örök optimisták. Ezért jók az értékesítésben. Utálnak negatív híreket hallani. Azt akarják, hogy növekedjenek a cégeik. És néha ez a vágy átterjed az ítéletükre.
INC .: Akkor hogyan kell a vezérigazgatónak - tekintettel a közgazdászokkal szembeni meggyökeresedett előítéleteikre és a meggyökeresedett optimizmusukra - hogyan reagálnia reálisan egy hozzád hasonló közgazdász komor előrejelzésére?
SHILLING: Az előrejelzés valójában mind a lehetőségek burkolata. Ez nem egy szám. Ez nem egy szó: recesszió, depresszió vagy terjeszkedés. Ami valójában egy előrejelzés - egy hiteles előrejelzés, az a lehetőségek összessége, amelyekhez valószínűségeket rendelnek. És ez azt jelenti, hogy nyilvánvalóan el kell fogadnod a szélsőségek lehetőségét, amelyek között sok a szürke terület.
Szerintem a legjobb előrejelzés az, amely figyelmezteti a hallgatót a szélsőségekre, és azokat olyan módon hangsúlyozza, amely elősegítheti az üzletemberek felkészülését ezekre. Mert a legjobb stratégia az, amely nemcsak a lehető legjobbat használja ki, hanem a szervezetet is megvédi a legrosszabbtól. Tudod, még akkor is, ha alacsony a valószínűsége annak, hogy a dolgok valóban kibontakoznak, inkább lelkileg és anyagilag is felkészülnék arra, hogy az emberek erre felkészüljenek - nem azért, hogy eltorzítsák a vállalkozásukat, és kizárólag valamilyen elméleti közelgő depresszió alapján működtessék őket. , de legalább így készen állnak. Inkább szeretném, ha az emberek felkészülnének az ilyesmire, és nem fordulna elő, mint hogy annyira felkészületlenek legyenek, hogy lehúzott nadrággal elkapják őket.
