Ahogy a fogyasztók vitáznak a név érdemei iPad szemben más versenyzőkkel, mint pl késik , a Fujitsu technológiai vállalat védi a széles körben gúnyolt monikert - mint sajátját.
A Fujitsu iPad - hordozható, érintőképernyős, Wi-Fi-képes eszköz, amelyet 2002-ben dobtak piacra - kiskereskedelmi használatra készült, hogy segítsen az „üzletkötőknek ellenőrizni az árakat, ellenőrizni a valós idejű készletadatokat és útközben lezárni az értékesítést”. New York Times jelentések. Az Apple grandiózus termékbemutatóját követően a tokiói székhelyű technológiai vállalat követeli az Apple nevével kapcsolatos vitákat, és vitatja az Apple-t.
'Megértésünk, hogy a név a miénk' - mondta Masahiro Yamane, a Fujitsu közönségkapcsolati igazgatója Idők . Elmondta, hogy a Fujitsu ügyvédekkel konzultál.
A védjegyekkel kapcsolatos viták természetesen nem jelentenek újdonságot az Apple számára. 'Ez olyan, mint az Apple' - mondja Lawrence Townsend, a San Francisco védjegyjogásza. - Tudomásul vették az iPhone-t, tudván, hogy a Ciscónak van a neve - elég gorilla a szobában. Úgy tűnik, ez az ő üzletmenetük. A kaliforniai Cupertino társaság hírhedt jogi harcot is folytatott a Beatles tulajdonában lévő lemezkiadó, az Apple Records ellen 1981-ben. (Az eset megoldásának részeként Steve Jobs megígérte, hogy soha nem fog belépni a zeneiparba.)
A legfrissebb védjegybeszélés kapcsán a Fujitsu 2003-ban az iPad név védjegybejelentését kérte. Ez az alkalmazás tavaly áprilisban „elhagyottként” szerepelt. Ekkor a vállalat újra kérelmezte a védjegyet. A név tulajdonosi előzményeinek további elhomályosítása: A Mag-Tek nevű technológiai biztonsági cég korábban az iPad név regisztrálására is törekedett.
Van-e alapja az Apple-nek a Fujitsu kihívására? Talán. 'A védjegyjogban általában arról van szó, hogy ki az, aki elsőként használ egy nevet egy fizikai terméken, és ezt a terméket az állami vonalakon keresztül szállítja, hogy a fogyasztók láthassák' - mondja Townsend.
Ezenkívül az Apple potenciálisan azzal érvelhet, hogy a Fujitsu eredeti iPad-névhasználata zavaróan hasonlít az Apple korai iPod-jához, amelyet 2001 októberében védjeggyel védettek. Kockázatos helyzet lenne a tét: Az említett magánhangzó-helyettesítésre vonatkozó idősebb jogok igénylése összezavarodik. az a tény, hogy az Apple egyszerre vitatkozik ellen a név használata és mert a nyél újraregisztrálása.
A Fujitsu valószínűleg azt állítja, hogy a nevek nem annyira hasonlóak, ha figyelembe vesszük, hogy az Apple csak akkor használta az iPodot zenei tároló és lejátszó eszközként. Most, hogy az Apple beköltözött a Fujitsu érintőképernyős mobil-vezeték nélküli eszközére, a Fujitsu azt állíthatja, hogy az Apple meg akar ragadni egy már használt nevet.
Megállíthatja-e a főzési ruha az Apple-t abban, hogy tabletjeit a fogyasztók kezébe kerüljön? Valószínűleg nem. Jogi szakértők szerint a Fujitsunak rendkívül erős, egyértelmű esettel kell rendelkeznie ahhoz, hogy meggyőzze a bírót, hogy tegyen előzetes intézkedést, és akadályozza meg az Apple-t abban, hogy szállítsa termékét.
- Ez egy nagyon jó kiállás - mondta Townsend. „Nyilvánvaló, hogy az Apple jogi szempontból jól tanácsos, és ezt megfontolta. Valószínűleg úgy gondolják, hogy jobb esetük van ezzel, mint az iPhone név megőrzésével.
Valószínűbb, hogy a jövőben egy évre több mint egy évre tervezik a tárgyalást, ami elegendő időt ad a két társaságnak egyezség kidolgozására.
Nehéz tudni, hogy a világ kisebb iPadjei, amelyek mindegyikén a néven bimbók vannak, kártérítést igényelnek. Ezek a versenyzők magukban foglalják a konyhai célokra szolgáló súroló párnák sorát, a Siemens bizonyos motorjait és motorjait, valamint a kanadai fehérneműcég, a Coconut Grove Pads iPad párnázott melltartóit.
