Ban ben Lázadók vezetése: Hogyan lehet boldogulni bizonytalan időkben (Post Hill Press, 2021), a szerző, Larry Robertson egy újfajta vezetésről ír, amely megfelel ezeknek a bizonytalan időknek és lehetővé teszi a szervezetek fejlődését: a lázadó vezetésről. A lázadók vezetése nem az, amit feltételezhet. Ez egy új gondolkodásmód a gondolkodás és a vállalat minden szintjén releváns vezetés szempontjából. Öt kulcsfontosságú meglátás határozza meg. Könyvének következő része a harmadik betekintést írja le: 'Ez a kultúra, hülye.'
Amikor bizonytalan időkben kell boldogulni, a lázadó vezetők tisztában vannak azzal, hogy mi a legfontosabb: 'Ez a kultúra, hülye.' Ez a kifejezés Bill Clinton első ovális irodai pályázatára, valamint kampánymenedzserére és politikai főtanácsadójára, James Carville-re utal. Carville híresen azt mondta: 'Ez a gazdaság, hülye', ha a jelölt és a kampány nem ismeri el a gazdaságot a elsőbbséget élveznek a választók körében, és terveikben és ígéreteikben átültetik, nem lenne ovális iroda. 'A hülyeség ugyanolyan buta', így foglalta össze Forrest Gump.
A vezetők gyakran beszélnek arról, hogy a kultúra fontos a sikerük szempontjából. Mégis ritkán mennek túl a beszélgetésen. Miért? Más szóval miért nem a kultúrára való összpontosítás a legtöbb vezető számára prioritás - prioritás abban az értelemben, hogy a kultúrát ugyanolyan alapvetőnek, stratégiai és olyan fontosnak tekintjük, mint bármely, a végsort befolyásoló eszköz? Valójában elképesztően sok vezető javasolja, hogy tegyenek ilyet, amit azt mondanának, hogy az a meggyőződésük bizonyítja, hogy az általuk vezetettek nagyrészt tisztában vannak a kultúrával, és általában véve elégedettek. A probléma az, hogy az adatok ezt egyszerűen nem támasztják alá. Az elmúlt évtized kutatásai döntően cáfolják következtetéseiket. Tehát sok alsó sor. De van egy mélyebben beágyazott és veszélyes ok, amiért nem helyezzük a kultúrát az első helyre.
hány éves Adam Dirks
A legtöbb szervezetben, csapatban és még a modern társadalmakban sem hajlamosak a kultúrát sarkalatos prioritásként kezelni. Ehelyett a kultúráról mint eredményről gondolkodunk, nem pedig a mozgatórugóról; háttérként, nem pedig a középpont prioritásának kell lennie; és amorf dologként, nem pedig teljesen kézzelfogható eszközként, amely bármely csapat legnagyobb versenyelőnyét jelentheti.
Nate Burleson nettó vagyona 2016
Sokak számára a kultúra megfoghatatlan, több koncepció, mint valóság, és valami nehezen meghatározható. A lázadók vezetői szervezetei úgy vélik, hogy éppen ellenkezőleg. Érdekes az is, hogy a kultúra-definícióik mennyire egyeznek meg egymással és ugyanazokkal az elemekkel rendelkeznek. Megkérdeztem Walmart Russell Shaffert, hogyan határozza meg a kultúrát. Shaffernek éppen a „globális kultúra” van közvetlenül a címében és a globális kultúra, a sokszínűség és az inklúzió igazgatójaként. Amit tudni akartam, nem csak a kultúra meghatározása volt, hanem az is, hogyan beszél erről a társaság embereivel. Hogyan segít nekik feltárni a kultúra most, ebben a pillanatban való igazságát? Hogyan segíti őket abban, hogy a kultúra valami új vagy jobb dolog felé mozduljon el? Itt van, amit mondott.
'Számomra mindig úgy írtam le, hogy' azok a dolgok, amiket mindannyian csinálunk '- bárki is vagyunk mi: például Walmart, egy család, egy ország vagy egy hit - mondta. Meghatározása egyszerűségében feltűnő, átvágja az összes gézt, amely néha elhomályosítja a kultúra dobogó szívének megragadását. Ez is konkrét. Shaffer leírása azonnali és aktívvá teszi a kultúrát. A „tettek” világossá teszi, hogy a kultúra nem az, amit tettünk, vagy amit tehetünk; ezt csináljuk most, ebben a pillanatban. Aktív meghatározás, nem elméleti, hanem alkalmazott. Olyan, mint az integritás.
'A kultúra a mi cselekvési értékeink, egyszerű és egyszerű' - magyarázta Shaffer. 'Hogyan jelennek meg ezek az értékek abban, amit csinálunk? A viselkedésünk megegyezik-e ezekkel az értékekkel? Mennyire szorosan (egyezik), és lehet-e még közelebb? Számomra - mondta - ez örökké aktívvá teszi a kultúrát. Amit egy pillanat alatt csinálsz, az lehet, hogy nem az, amit szeretnél, hogy kultúrád kinézzen. De az álmokat félretéve, bármi is van abban a pillanatban, amikor cselekszünk. Tehát valójában a kultúrára inkább intézkedésként, mint meghatározásként gondolok; ez egy örök lakmuszpróba. Egyesek számára ez számvetés.
Amikor az Airbnb globális sokféleséggel és összetartozással foglalkozó vezetőjével, Melissa Thomas-Hunt-nal beszéltem, ő hasonló szempontból írta le, hozzáadva a textúrát, mint ő. „A kultúra abból adódik, ahogyan az emberek viselkednek, hogyan vesznek részt, milyen dolgoknak adnak pénznemet, az általuk használt vagy hallott nyelv jelölőiből, mit szankcionálnak ebben az egészben, és mi a tabu. Azok a dolgok, amelyeket értékelünk - tulajdonképpen értékelünk - rögzítik a kultúra jelentőségét, nemcsak azt, amit mondunk, hanem azokat a viselkedéseket is, amelyek feltárják, hogy mit értékelünk. Igényelheti a kultúrát, de hacsak nem csöpög le a legkisebb részekre, mindegyikre, ez keveset jelent.
Amit Thomas-Hunt és Shaffer tud, az az, hogy a kulturális világosság és annak minden más középpontjába állítása valóban működik. Ez teszi a csapatokat és szervezeteket alkalmazkodóképessé a bizonytalanság legszélsőségesebb körülményei között is. A lényeg: meg kell változtatnunk a kultúra szemléletmódját és prioritásait, ha bizonytalan időkben akarunk boldogulni.
mennyit ér dwight yoakam
Kivonat Lázadók vezetése: Hogyan lehet boldogulni bizonytalan időkben. Copyright 2020, Larry Robertson. Kivonat a Post Hill Press engedélyével. A kivonat egyetlen részét sem szabad a szerző vagy a kiadó írásbeli engedélye nélkül sokszorosítani vagy újranyomtatni.
