A Facebook továbbra is keserű az Apple legújabb iOS-frissítésével kapcsolatban. Emlékeztetőül: az Apple követelményt fűzött hozzá iOS 14.5 , ismert, mint App Tracking Transparency (ATT) amely megköveteli a fejlesztőktől, hogy engedélyt kérjenek a felhasználók követése előtt. Nem annyira meglepő, hogy a Facebook ideges, különösen, ha figyelembe vesszük néhány tanulmány ezt a felhasználók 94 százaléka lemondás a követésről, ha választási lehetőséget ad.
Annak ellenére, hogy a Facebook csalódott az Apple változásai miatt, úgy tűnik, hogy a közösségi média óriása még mindig nem teljesen ért valamit, ami mindenki számára nyilvánvaló - az emberek valóban értékelik a magánéletüket . Mondom ezt, amikor éppen befejeztem az olvasást tudományos kutatómunka - amelyet a Facebook támogat - amely azt állítja, hogy az Apple lépése versenyellenes:
Az Apple iOS 14-es frissítése versenyellenes stratégiát képvisel, amely magánélet védelmét szolgálja. Az Apple most megtiltja a nem Apple-alkalmazásoknak, hogy a releváns, személyre szabott reklámozáshoz elengedhetetlen információkat használhassanak, kifejezett felhasználói beleegyezés nélkül. A felhasználók pedig csak akkor választhatnak, miután vészjósló és félrevezető felszólítást kaptak a „nyomon követésről”, amelyet az Apple saját alkalmazásainak és szolgáltatásainak nem kell megjeleníteniük, mert a fogyasztókat automatikusan „bekapcsolják” az Apple saját követésére.
lori beth denberg nettó értéke
Hogy világos legyen, érdekes szójáték zajlik itt, amikor ezek a vállalatok a „nyomon követésről” beszélnek. Az Apple a követést olyan alkalmazásként definiálja, amely egy másik szolgáltatással van megosztva. Valójában csak harmadik fél követéséről van szó.
Az első fél követése, ahol egy alkalmazás nyomon követi, hogy mit csinál az adott alkalmazáson belül, majd ezt az információt felhasználja hirdetési célokra, és a fejlesztőknek nem kell engedélyt kérniük ehhez. Ez igaz az Apple-re és a Facebookra is. A Facebook problémája az, hogy üzleti modellje azon alapul, hogy adatokat gyűjtsön arról, hogy mit csinál más alkalmazásokban és webhelyeken. Ezt a részt érinti az ATT.
De van valami sokkal fontosabb, amit a lap egyértelművé tesz: a Facebook szerint ez a harc a Facebook és az Apple között zajlik. Nem az. A Facebook és a felhasználói között van. Végül is a Facebook felhasználói veszítenek, ha nem választhatnak.
De a Facebook a valóság torzításának területén létezik, amikor a magánéletről van szó, és ez probléma. A Facebook úgy véli, hogy céljai igazolják eszközét, és mint ilyen, minden, ami e célok útjába kerül, helytelen. A Facebook úgy véli, hogy a személyre szabott reklám előny a társadalom számára. Talán az. Tudom, hogy vannak nagyon okos emberek, akik ezt megtennék. Ez azonban nem előnyösebb, mint az embereknek választaniuk az adatok felhasználásának módjáról.
Itt van a múltban használt hasonlat:
milyen magas David Foster
Képzelje el, ha a Facebook elküldött valakit az otthonába, hogy bekukkantson a fürdőszoba ablakába, hogy megnézze, milyen sampont vagy WC-papírt használt. Ezután az információk felhasználásával hirdetéseket mutatott és ajánlatokat küldött Önnek ezekre a termékekre.
A Facebook azzal érvelhet, hogy előnye van annak, ha a hirdetéseket pontosan megcélozzák az Ön által ténylegesen használt termékekre. Azt állíthatja, hogy segít a hirdetőknek azáltal, hogy hatékonyabbá teszi hirdetéseiket, mivel csak azok számára láthatók, akik valószínűleg vásárolnak.
Mindez igaz lehet, csakhogy senki sem venné komolyan, mert nincs senki, aki úgy gondolja, hogy jó ötlet hagyni, hogy a Facebook zuhanyozzon. És bárki, aki úgy gondolta, hogy ez jó ötlet, legalább egyetértene abban, hogy az embereknek lehetőséget kell adni arra, hogy bezárják-e a rolót vagy sem.
A Facebook azonban nem akar erről beszélni. Ehelyett azt igyekszik megállapítani, hogy az Apple valamit rosszul csinál, mert véletlenül profitál a magánéleti álláspontjából.
Ez az a rész, amely úgy tűnik, hogy a Facebook nem érti. Teljesen lehetséges, hogy helyesen cselekszünk a felhasználók számára (választási lehetőséget adunk számukra az adataik felhasználásának módja felett), és továbbra is előnyösek vagyunk üzleti szempontból. Ez csak azt jelenti, hogy kitalált egy nagyszerű üzleti modellt.
A Facebook viszont nem akarja, hogy a felhasználóknak választási lehetőségük legyen, és úgy tűnik, nem meríti körül az ötletet, hogy ha választási lehetőséget kapnak, akkor az emberek nem annyira érdekeltek abban, hogy nyomon kövessék információikat. Teljesen igaz az összes szó arról, hogy ez öncélú, mert az Apple pénzt keres a szolgáltatások értékesítésével. Az is előfordul, hogy jobb a felhasználók számára.
Az emberek akkor nyernek, ha választási lehetőséget kapnak arra, hogy mi történik. Ez a cikk feltételezi, hogy ha engedélyt kér az emberektől, akkor valószínűleg nemet mondanak. A „követés engedélyének kérését” és a „tiltás nyomon követését” egyenlőségjel teszi, ami nem igaz. Az Apple nem tiltotta meg a követést; egyszerűen azt mondta, hogy engedélyt kell kérnie.
milyen magas elvis costello
Ugyanakkor nem igaz, hogy ha az emberek valószínűleg leiratkoznak a nyomon követésről, akkor azt jelzik, hogy a követés nem jó? És még akkor is, ha a nyomkövetés jó dolog, az embereknek nem kellene választaniuk arról, hogy nyomon követik-e őket vagy sem?
Másrészt, ha üzleti modellje szenved, mert a felhasználók választhatnak arról, hogy hagyják-e nyomon követni őket, az nem az Apple, hanem az üzleti modell problémája.
