Elértük a gazdasági szakadékot a technológia jövőjének építésében; olyan, amely sokakban feltűnő rémhordokat jelent. Nevezetesen, hogy általános gazdasági egészségi állapotunk nagy része csak a maréknyi technológiai vállalatok Vegyük figyelembe, hogy a teljes amerikai tőzsde értékének csaknem 10 százaléka csupán 3 társaságba van burkolva, Apple, Alphabet és Microsoft; dobd be az Amazon-ot és a Facebook-ot, jó mércével, és 13 százalékot nyomsz.
Nem lehet meglepő, hogy ennek eredményeként a szakításukra hívtak fel. Egy Szalonban interjú , Jonathan Taplin, a „Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undermined demokrácia” című könyv szerzője,
'Szinte közhely erre utalni, de ha az adatok az' új olaj ', akkor mi a különbség a Google és a Rockefeller Standard Oil Company' régi olaja 'között, amelyet Teddy Roosevelt bontott meg 1905-ben?'
Valójában, ha ki akarjuk terjeszteni Taplin analógiáját, még tovább léphetünk, ha rámutatunk arra, hogy a múltban az ilyen típusú szakítások nagyobb értéket teremtettek, mint az általuk lebontott vállalatok. Taplin példájának megfelelően, amikor a Rockefeller Standard Oil feloszlott, a kapott komponensek sokkal sikeresebbek és értékesebbek voltak!
Gyakran elmesélt történet, hogy Rockefeller 1911. május 15-én a golfpályán volt, amikor a Legfelsőbb Bíróság elrendelte a Standard Oil 34 társaságra történő felosztását. Amikor megtudta, golfpartneréhez fordult, és azt mondta: „Vásároljon standard olajat”.
Szóval, miért ne bontanánk szét a technológiai óriásokat, mielőtt túl késő lenne? Mert ennek van egy másik oldala, amelyet érdemes megfontolni.
A monopólium két oldala
Joseph Schumpeter közgazdász, aki bevezette a „kreatív rombolás” elméletét, úgy vélte, hogy a monopóliumok egészségesek lehetnek és valóban ösztönözhetik az innovációt, mivel egyfajta önelégültséget hoznak létre, amely megnyitja az ajtót az új szereplők előtt. Végül is a Google belépett egy olyan piacra, amelynek minden jog szerint a Microsofté kellett volna. Évekkel korábban a Microsoft ugyanezt tette az IBM-el a PC-k MS-DOS operációs rendszerével.
Az 1990-es évek végén Peter Druckerrel folytatott beszélgetésem során a Microsoft látszólagos monopolhelyzetéről kérdeztem. Abban az időben, amikor az Apple nem volt sehol, a Microsoft a csúcson volt, és a Google csak alig volt pelenkából.
Drucker felvétele meglepett. Bár biztosan azt mondanám, hogy a szabad piacon nincs helye monopóliumnak. Ehelyett azt mondta nekem, hogy sok, jelentősen bomlasztó technológiának „természetes” monopóliumként kell léteznie egy ideig, hogy igazolják mind az új ipar kiépítéséhez szükséges beruházásokat, mind pedig az összetett termék felépítéséhez szükséges vertikális integráció megfelelő irányítását. szolgáltatás. Nem volt világos, mondta nekem, ha a Microsoft elérte volna még ezt a pontot.
Eszembe jutott Drucker tanácsai egy nemrégiben megjelent Inc cikkben, amelyet az AT&T TimeWarner egyesülésről írtam. Ebben a cikkben azzal érveltem, hogy az AT&T csakis egy ilyen vertikális egyesülés és integráció révén versenyezhet a Google-val és másokkal. Másképp olvasva azt mondtam, hogy a mai rendkívül összetett piacokon gyakran szükség van a vertikális integrációra; annak ellenére, hogy a vertikális integráció sok monopólium középpontjában állt.
A szakítás, ami soha nem volt
Nyilvánvaló, hogy nem ez az első alkalom, hogy egy új technológia érettségében ebben a szakaszban vagyunk, amikor átlépi azt a határt, hogy zavaró, és a világ társadalmi-gazdasági szövetének alapvető része. A 20. század egyik legnagyobb példája az AT&T.
milyen magas shaunie oneal
Az AT&T 1984-es felbomlása 7 vállalatra őrültség volt, ha figyelembe vesszük, hogy az elmúlt 30 év során ezek a társaságok mindegyike beolvadt vagy megvásárolta az AT&T-t. Elmondhatatlan milliárdokat költöttek e társaságok elidegenítésére és későbbi reintegrációjára; mindezt, hogy visszatérjünk oda, ahonnan indultunk. Azt állíthatja, hogy ennek eredményeként felgyorsult az innováció? Talán, de annál inkább, mint akkor lett volna, ha mindegyikük egyszerűen az AT&T működési egysége lenne, amely elszámolja a saját eredményét. Jobb eset lehet, hogy az AT&T elidegenítése évtizedekkel később lemaradt a cellás kommunikációról, mivel nehézséget okozott a különböző cellarendszerek egyesítésében a szorosan meghatározott földrajzi piacokon kívül.
Sok szempontból úgy látom, hogy az AT&T narratíva vízválasztónak tekinthető a valódi monopóliumot képező attitűdök újragondolásában, szemben a jól összehangolt ökoszisztémával, amely a pénzügyi kimutatások egy csoportjáig terjed. Végül a piactér azt követelte, hogy az AT&T állítsa helyre saját darabjait.
Úgy tűnik, hogy (és egy ideje) alkalmazzuk a régi iskolák elméleteit arról, hogy a monopóliumok hogyan riasztják le az innovációt, a haladást és a versenyt egy új keretrendszerre, ahol ezek a szabályok már nem alkalmazhatók, legalábbis nem azonos módon.
Ez nem árucikk
Akár az adatokat új olajnak gondoljuk, akár az internetet, mint új vasutat, a kísértés az, hogy megpróbáljuk a mai technológiát ugyanabba a modellbe kényszeríteni, mint az ipari korban működő vállalatok, amelyekre a trösztellenes törvényeket célozták. Ez azonban csak akkor működik, ha olyan áruk monopóliumaival van dolgunk, amelyek alapvetően megkülönböztetetlenek, nem bonyolultak, és amelyek értékláncait mesterségesen tartják össze a partnerek, a beszállítók és a forgalmazók bezárása révén.
Az adatok azonban NEM az új olaj. Az olaj tiszta árucikk. Csak nem mindegy, hogy kitől vásárolja meg. A Standard Oil 34 vállalatának bármelyikét fel lehetett volna cserélni bármely más hasonló tevékenységben részt vevő mással, és a fennakadás minimális lett volna. Azt mondani, hogy te is így tehetnél Google , Karton , Krónika , DeepMind , Tanár , CapitalG , x , Google Fiber , Lombfűrész , Sidewalk Labs , Valóban és Waymo abszurd. Mindegyik vadul más és mégis szinergikusan kapcsolódik a többihez.
Valójában az ábécé felépítése olyan, hogy az egyes vállalatok már külön pénzügyi egységként járnak el. És ez egy olyan szerkezet, amely jól szemlélteti, hogy a holnapi techcégeknek milyeneknek kell kinézniük.
Ezen üzemeltető vállalatokon belül vannak olyan fő termékek is, amelyekről vitatható, hogy monopóliumok közelében vannak, mint például a Google YouTube-ja. Végül is a YouTube megöli a versenyt, mivel a Google eladja, nem? Rossz. Számos szolgáltató, például a Vimeo és a DailyMotion prémium modellekkel rendelkezik, amelyek nagyon jól teljesítenek.
Szóval, hol hagy bennünket mindez? Ezek monopóliumok? Tompítják a versenyt és tisztességtelen árazást hoznak létre? Lassítják az innovációt? Ahogy Drucker gyakran mondta nekem: 'Talán ezek a helytelen kérdések.'
milyen magas Carter reynolds
Jobb kérdés lehet: „A különböző technológiák, amelyeket ezek a vállalatok fejlesztenek és szállítanak, még mindig olyan szakaszban vannak, hogy integrációjuk bonyolultsága és megoldásaik kifinomultsága egyszerűen nem létezhet egy szigorúan ellenőrzött és integrált képességek mellett? És a verseny általános légköre jobb vagy rosszabb?
Erre a válasz mindenki számára nyilvánvaló, a legnaivabb kivételével. Az olyan vállalatok jellege, amelyeket az olyan vállalatok, mint az Alphabet, az Apple és a Microsoft hoznak létre, olyan sebességet és mértéket igényel, amely másképp nem érhető el; legalábbis még nem. Messze vannak az árutól. És hihetetlenül fontosak vállalkozásunk és társadalmunk folyamatos működése szempontjából. És sok szempontból az innováció és a verseny még soha nem volt ilyen termékeny. Egy új ötletet a tömeg és a felhőben teljes egészében finanszírozhat, kifejleszthet és megvalósíthat. Schumpeters kreatív megsemmisítése soha nem volt olyan erő.
Ez nem azt jelenti, hogy bármely vállalatnak át kell adnia a verseny és a szabad piacot támogató tisztességes árképzés alapelveit. Az igazi monopóliumoknak, azoknak, amelyek aláássák a versenyt, gátolják az innovációt, és túszul ejtik a piacot a haladás elfojtásával, soha nem lesz helyük a virágzó gazdaságban. Különösen egy globális színtéren, ahol bárhonnan érkezhetnek új ötletek.
Ha még mindig arra gondolsz, hogy a monopóliumnak nem minősülő szabályok; megváltoztattam, erősen javasoljuk, hogy olvassa el Leon bíró könyvét vélemény az AT&T TimeWarner esethez. Kevés bírói vélemény hasonlít a kormány rossz múltbeli felhasználására a jövő építéséhez.
Ami a holnap szakadékán áll, az a lényeg, hogy itt az ideje átértékelni azt a módot, ahogyan törvényeink támogatják az üzleti ökoszisztémák fajtáit, amelyek képesek lesznek az innováció ütemét felmutatni és kezelni a jövő építéséhez szükséges komplexitást.
