Igen, ez egy technikai buborék. Itt van, amit tudnia kell

Technikai buborékban vagyunk?

Nem is olyan régen ez volt a kérdés a Wall Street-i elemzők és a kockázatitőke-befektetők számára, hogy megvitassák egymás között, senki más számára kevéssé érdekes. De ez azelőtt történt, hogy a közelmúltbeli befektetők 50 milliárd dollárra becsülték az Ubert és Airbnb 25 milliárd dollár . Azelőtt történt, hogy a befektetési alapok és a nyugdíjalapok vezető szereplőkké váltak a kolosszális késői fázisú finanszírozási körökben, összekapcsolva a középosztálybeli amerikaiak nyugdíjszámláit a forró, de kiszámíthatatlan startupok sorsával, olyan ütemben, amely a 2000-es dot-com összeomlás óta nem volt látható. korábban az olyan igény szerinti szolgáltatások kollektív munkaereje volt, mint az Uber, a Lyft, a TaskRabbit és az Instacart, százezrek voltak. Mielőtt Janet Yellen, a Federal Reserve elnöke megtörte irodájának szokásos szfinxszerű hallgatását, észrevette, hogy egyes technikai kategóriák értékelése „jelentősen megnyúlt”, mire a technológiai szektor elfedte a pénzügyi szolgáltatásokat, mint az elit üzleti iskolai végzettségűek vezető célpontját, és mielőtt New York City, Los Angeles, Seattle és Austin, és természetesen az egész San Francisco-öböl térségében, ahol minden ötödik dolgozó felnőtt egy techcég alkalmazásában van, nagy mennyiségű technikai pénzt kerestek. Bármi legyen is a véleménye a buborék kérdésről, nem hagyhatja figyelmen kívül.

hány éves Brooke Eden

Tehát buborékban vagyunk? Aha.

'A buborékot olyannak definiálom, ahol az eszközöknek olyan árai vannak, amelyek ésszerű feltételezéssel nem igazolhatók' - mondja Jay Ritter, a floridai egyetem Warringtoni Gazdasági Főiskolájának pénzügyi professzora, aki értékelést és IPO-kat tanul. Míg az ésszerű feltételezés definíciói eltérnek, történelmileg buborékok keletkeztek, amikor egy gazdasági szektor fejlődése során az utolsó pénz valószínűleg nem hoz olyan megtérülést, amely igazolja a vállalt kockázatot. Honnan tudhatja, hogy mikor érkezett el ez a pillanat? Amikor a milliárdos egyszarvúak, amint a kockázati tőkések körében ismertek, ragaszkodni kezdenek ahhoz, hogy ultragyors növekedési ütemüket ne tegyék alá hagyományos P / E alapú értékelési elemzésnek. (Egyébként nem mintha azok lennének, mivel keresetük szinte mindig szorosan őrzött titok.)

Értékelésük alapos vizsgálatakor az eredményeket csak pezsgőnek lehet nevezni. A CB Insights kutatócég a közelmúltban kiszámította, hogy legújabb befektetői az eladások százszorosának értékével értékelték az Ubert. Hogy ezt perspektívába helyezzük, a Zipcar, a korabeli forró share-economy startup, a csúcsán egy hatszoros többszörösre vezényelt. A Microsoft hasonlót szerzett, amikor 1986-ban tőzsdére lépett, és első napján 778 millió dolláros piaci felső határt ért el. A vállalati szoftvergyártó cég, a Slack mai ütemét több mint 90-szeres eladásra becsülik. Az Airbnb 25 milliárd dolláros értékelése 28-szorosára változik; a legtöbb más nagy vendéglátó-ipari szolgáltató 1-2-szeres tartományba esik. És mivel még alig kezdett el hirdetéseket árulni, azt állíthatja, hogy a 15 milliárd dolláros Snapchat még ennél is gazdagabb árú. A Facebook csak akkor érte el ezt az értékelési mérföldkövet, miután három éve értékesítette a hirdetéseket, és 153 millió dolláros eladást ért el. Mindezekben az esetekben a befektetők azt mondják, hogy ostobaság felső határt szabni annak, hogy mekkora lehet ezek a fiatal vállalatok, mintha egy rövid önéletrajz lenne a túláradás, nem pedig az óvatosság oka.

'A magánértékelések elszakadtak a nyilvános valóságtól' - mondja Jules Maltz, az Institutional Venture Partners általános partnere. Josh Kopelman, a cég korlátozott partnereinek nemrégiben írt levelében azt javasolta, hogy a „ciklus vége” gyorsan közeledjen. Bill Gurley, a Benchmark Capital partnere és az Uber igazgatótanácsának tagja óvatosságra intett az elmúlt egy évben, hisz a késői stádiumban lévő befektetők „lényegében felhagytak a hagyományos kockázatelemzéssel”, és pénzt öntenek olyan vállalatoknak, amelyek fenntarthatatlan égési arányúak.

Tehát nem az a kérdés, hogy igen, hanem mikor, ez a buborék felbukkan. Ha valószínűnek tűnik, amikor a kamatláb emelkedik, és a befektetők magasabb hozamokat hajszolnak, mennyire lesz rossz? Egyesek szerint nem is olyan rossz. A technológiai cégek összesített finanszírozása jóval elmarad a 2000-es szinttől, amikor a Nasdaq összeomlása széles, hosszú recessziót indított el. Akkor a kockázat a nyilvános piacokra koncentrálódott, amelyek viszonylag kezdő befektetők millióit érintették befektetési alapokban vagy újonnan megnyílt online bróker számlákon.

'Akkor volt egy mondás: Helyezze a dot-com-et az üzleti tervébe, tegyen egy tükröt a vállalkozó orra alá, és ha életjeleket lát, az IPO-t' - mondja Barry Schuler, a Draper vállalkozás ügyvezető igazgatója. Fisher Jurvetson növekedési alapja (és az Inc.com rovatvezetője).

Most a kockázatot és a növekedést szinte teljes egészében magánvállalkozások viselik magánpénzből. Míg 2015-ben meglepően kevés technikai tőzsdei bevezetés történt, a befektetők által több mint egymilliárd dollárra értékelt magáncégek száma az elmúlt 18 hónapban több mint kétszeresére nőtt. A valaha volt legnagyobb magántechnikai vállalat finanszírozásának teljes 75 százaléka az elmúlt öt évben történt, és a finanszírozást elősegítő startupok száma több mint kétszeresére nőtt 2009 óta.

A DFJ Schuler készségesen elismeri, hogy a legutóbbi finanszírozási ügyletekhez kapcsolódó értékelések túlzottak, de szerinte nincs semmi különösebben problémás. A 15 évvel ezelőttivel ellentétben, ha ez a buborék felbukkan, az nem okoz súlyos járulékos károkat.

'Ez egy késői stádiumú kockázati tőke, amely pontosan azt csinálja, amire hozták létre - tartsa távol a kockázatos vállalatokat az állami piacoktól' - mondja. 'Azok az emberek, akik megsérülnek, azok az emberek, akik megsérülnek.'

De ez nem szigorúan igaz. Mivel a magánügyletek túl nagyok ahhoz, hogy a kockázatitőke-társaságok önállóan vállalják a kockázatot, némi közpénz jut beléjük, olyan befektetési alapok közvetlen befektetésein keresztül, mint a Fidelity, a Janus és a T. Rowe Price, valamint közvetve a nyugdíjalapú fedezeti alapok révén és a magántőke. Ezen alapok többsége azt állítja, hogy vagyonának csupán 1-2 százalékát osztják ki magántechnikai cégeknek, biztosítva, hogy senki 401 (k) vagy IRA ne legyen túl függő tőlük. De a fellendülés folytán egyre agresszívebbek lesznek: Az öt befektetési alap, amely a legaktívabb induló befektető, 2014-ben 45 befektetést hajtott végre, szemben a 2013-as 18-zal.

Míg Schuler azt állítja, hogy az elkerülhetetlen buborékrepedés kárai csak azokra a vállalatokra korlátozódnak, amelyek finanszírozást kaptak vagy szeretnének kapni, valamint a magánbefektetőkre és a beléjük fektetett alapokra, mindig sokkal szélesebb körű hatása lehet foglalkoztatási és ingatlanértékek. Közgazdászok, mint Christopher Thornberg, a Beacon Economics szerint az eszközbuborékok akkor válnak veszélyessé, ha a gazdaság más egyensúlyhiányához vezetnek. Ez szerinte elszigetelt. Ha ez bekövetkezne, „mindezeknek a milliomosoknak hirtelen meg kellene akadályozniuk a kiadásaikat. De a globális gazdaságba történő informatikai beruházások nem szűnnek meg. ” Aztán a közgazdászok már korábban is hiányolták a labdát - legutóbb a 2007-es recesszió előtt.

Mindazonáltal nagyon valós hatásai lesznek mind a finanszírozó vállalkozóknak, mind azoknak, akik nem és nem szándékoznak. Először is lesz néhány fejjel. Bizonyos városokban és környékeken az égig érő otthoni és irodai bérleti díjak csökkenni fognak, és ha még nem vagy a piacon, akkor remek vásárlási lehetőség adódik. Ha felveszel, akkor a dobszűk tehetségpiac jelentősen meg kell lazulnia a programozási ismeretekkel rendelkező bárki számára, bár a nagyvállalatok jobban kihasználhatják az előnyöket, mint a kicsiek - mondja Oliver Ryan, a Lab 8 Ventures technológiai utánpótlási cég alapítója. 'A mérnöki tehetségekért folytatott' háború 'elsősorban kereslet és kínálat kérdése, ezért a kockázati tőke széles körű visszaszorítása valószínűleg egy pontig csökkentené a keresletet' - mondja.

De egy kipukkadt buborék újfajta nehézségeket is létrehozhat. Lehetséges, hogy ez a kockázati tőke felpumpálja az irodaterület költségeit San Franciscóban és Manhattanben, de hatékonyan támogatja azokat a szolgáltatásokat is, amelyek olcsóbbá és könnyebbé teszik a saját, nem kockázatokkal támogatott indításának üzemeltetését. Lehet, hogy Ön egy online kiskereskedő, aki a Shyp-et használja az ügyfelek visszaküldésének kezelésére, a Postmates pedig a helyi kézbesítéseket. Talán rájött, hogy pénzt takaríthat meg a bérszámfejtés kezelésével a Zenefitsen keresztül, és növelheti a termelékenységet azáltal, hogy az e-mailt Slackre cseréli. Valószínű, hogy ezek a jól finanszírozott társaságok a visszaesés túlélői között lennének, de ha elmúlnának vagy megemelnék áraikat, akkor az élet sokkal nehezebb lenne.

Természetesen, ha cége egyike azon keveseknek, amelyek vállaltak kockázati pénzt, vagy fontolóra veszi, hogy ezek közé váljon, a buborék kérdés sokkal nagyobb és személyesebb sürgősséget ölt. Amikor a 2000-es buborék megrobbant, a magántechnikai finanszírozás több mint 80 százalékkal csökkent, és egy évtizedig nem tért magához. Ez nem azt jelenti, hogy atomtél volt; A Facebook, a Twitter, a SpaceX és a Dropbox volt néhány vállalat, amelyet ezen szakaszon alapítottak és finanszíroztak. De a tőke jövőbeni elérhetősége döntő szempont minden induló vállalkozás üzleti tervében.

Amikor a Slack, egy kétéves induló, áprilisban 2,8 milliárd dolláros értékbecsléssel 160 millió dollárt gyűjtött össze, alapítója, Stewart Butterfield azt mondta, hogy nem azért tette, mert kellett, hanem pusztán azért, mert tehette. 'Ez a valaha volt legjobb pénzgyűjtési idő' - mondta a The New York Times-nak. 'Lehet, hogy a legmegfelelőbb idő bármely iparágban működő vállalkozásnak pénzt gyűjteni a történelem egészére, például az ókori egyiptomiak idejéből.' Butterfield hiperbolikáját nem a buborék mentalitás kifejeződésének, hanem ésszerű óvintézkedésnek szánták ellene: Tegyen szénát, amíg süt a nap. A Szilícium-völgyben manapság megkérdőjelezhetetlen egy kis extra „buborékbiztosítás” megszerzésének bölcsessége.

'Az a tanács, amelyet mindig tapasztaltabb tapasztalt vállalkozóktól kap, az, hogy vegye be az előételeket, amikor elhaladnak' - mondja Marco Zappacosta, a Thumbtack, a helyi szolgáltatási platform vezérigazgatója, amely 2014 augusztusában 100 millió dollárt gyűjtött a Google Capital és más befektetők részéről. Vagyis gyűjtsön pénzt, amikor lehetősége van rá, mert ha megvárja, amíg szüksége lesz rá, lehet, hogy nincs ott. Lehet, hogy a befektetők mohók, a piacok pedig téveszmék, de a pénz ideje, és a visszaesés legmegfelelőbb módja az, ha pár évnyi készpénzt helyez el a matracában. Csak győződjön meg róla, hogy felkészült arra, hogy pár extra évnyi növekedést érjen el, mert erre akkor van szüksége, ha betartja a szükségesnél többet emel tervét. 'Nincs kockázat nélkül' - ismeri el Zappacosta. - Bizonyos ponton meg kell adnia a számokat, hogy igazolhassa az értékelését, így maga elé állítja az akadályt.

A magabiztosok számára remek alkalom a pénzszerzésre - feltéve, hogy vállalata megfelel a két profil egyikének: nagy és jó úton van a piaci uralom felé, vagy apró, sovány és fürge. Miközben a nagy intézményi befektetők pénzt dobnak a világ ubereibe, a hagyományos kockázatitőke-befektetők is fokozzák tevékenységüket a spektrum másik végén. Az 1–2 millió dolláros finanszírozási fordulók száma az elmúlt évtizedben hétszeresére nőtt.

'A kockázati tőke teljes növekedése a vetőmagpiacon történt' - mondja Scott Kupor, az Andreessen Horowitz ügyvezető partnere. Valójában, eltekintve ezektől a köröktől, a forduló átlagos mérete csökken, mivel a felhőalapú számítástechnika és más újítások egyre olcsóbbá teszik a technológiai társaság alapítását. De az olcsóbb indítás nem azt jelenti, hogy olcsóbb a gyümölcs. A győztesek mindent magával vevő természetes monopóliumok súrlódásmentes, határok nélküli világában egy startupnak hamarabb sikerül a terméke megfelelőnek lennie, mint elkezdenie dolgozni a nemzetközi bevezetésen, az összes új befektetéssel együtt.

'Igaz, hogy olcsóbb cégeket alapítani' - mondja Kupor. 'De az is igaz, hogy a növekvő vállalatoknak sokkal több tőkére van szükségük ehhez, és életciklusuk elején is megkövetelik.'

Néhány éve a vállalkozók az „A sorozat válságáról” vagy a „völgy haláláról” beszélnek a vetőmag és a növekedés finanszírozása között. Mivel a kezdeti finanszírozási léggömbök száma, és mivel a nem hagyományőrző pénz erőteljes frissítést hoz létre azoknak a vállalatoknak, amelyek végigcsinálják a kezdeti hulladékot, egyre sürgetőbb a völgy minden szükséges eszközzel való átkelése.

'Megdöbbentően bináris lesz' - mondja Zappacosta. Vagy a termékpiaci színvonala nagy növekedéssel van, és a klubban van, és összegyűjtheti az összes kívánt dollárt, vagy nem, és nem is gyűjthet. Ez a dinamika csak erősödni fog a magánfinanszírozás általános visszahúzódása esetén - jósolja Jeff Grabow, az Ernst & Young amerikai kockázati tőke vezetője. 'Ha ez a forgatókönyv kijátszaná, azt hiszem, hogy ez a középkategóriás embereket érintené leginkább.'

Ahhoz, hogy túllépjen a szakadékon, meg kell mutatnia a befektetőknek a tapadást és a lendületet - egy PowerPoint diát, amelynek vonala felfelé és jobbra mutat. Egy startup gyakran előállíthatja ezeket a dolgokat, ha elegendő összeget költ reklámozásra és ügyfélszerzésre. De a jelenlegi környezetben oly gazdag jutalmak nem feltétlenül ugyanazok, amelyeket a buborék kipukkadásakor választanak ki.

2008 októberében , mivel a pénzügyi válság gyorshajtású félévként viselte meg az Egyesült Államok gazdaságát, Doug Leone (Sequoia Capital) híres előadást tartott „R.I.P. Good Times, amelyben tanácsot adott a vállalkozóknak, hogy télire mókusszák el a dióikat, és „költsenek el minden dollárt, mintha az lenne az utolsó”. A kockázatitőke-finanszírozás a következő két évben visszahúzódott, de ez nem a Leone-féle apokalipszis előrejelzése volt, és figyelmeztetését sok társa riasztónak látta.

De sok régebbi ipari kéz most csendben fúrja védenceit Leone intésének lágyabb változatával. Még a csúcsminőségű kockázatitőke-társaságok leghangosabban növekvő Andreessen Horowitz-nél is a partnerek elmagyarázzák a portfólióalapítóknak, akik a Bubble 1.0 alatt osztályban jártak, hogy óvakodjanak attól, hogy a strandtól túl messze ússzanak, P & L-ből, mert az idő gyorsan változhat. 'A fő dolog, amit a vezérigazgatóinkkal próbálunk lenyűgözni, az az, hogy a piac azt mondja:' növekedést akarunk látni, földrajzi terjeszkedést akarunk látni ', de ez nem mindig így van' - mondja Kupor. „A befektetők megváltoztatják prioritásaikat. Hamarosan azt mondhatják neked: 'A jövedelmezőséget még a növekedés rovására is szeretnénk látni.' Szóval el kell gondolkodnia azokon a karokon, amelyeket az üzleti életben kihúzhat, hogy ez megvalósuljon.

Bármilyen erős impulzus is lehet egy háborús láda felépítése, körültekintőbbnek kell lenned a pénzgyűjtés feltételeivel kapcsolatban is, amikor közeledik a ciklus vége. Általában a lehető legmagasabb értékelésre törekszik számos okból: Minimalizálja a hígítást és olyan nyilvánosságot generál, amely vonzza a tehetségeket és az ügyfeleket, és még több tőkét. De amint az értékelések rendeződnek - és a kamatok elkerülhetetlen emelkedése a garanciák kivételével - az alapítók, akik túljutottak, küzdeni fognak ezen értékelések támogatásáért vagy megvédéséért. A legrosszabb esetben, ha a papír értékének további 10 vagy 20 százalékát szabta meg azzal, hogy agresszív hátrányos védelmet nyújtott a befektetőknek - azokat a „funkciókat” és „racsnokat”, amelyeket a kockázatitulajdonosok vakmerő tétek megkötésére használnak valódi kockázat nélkül. te magad minősítetted le tulajdonosról alkalmazottra. 'A legmagasabb értékelés nem feltétlenül a legjobb' - mondja a DFJ Schuler-je.

Számukra sajnos néhány alapító épp az ellenkezőjét követi, elfogadva az ideálisnál kevesebb feltételeket, csupán azért, hogy értékeléseit a mágikus egymilliárd dolláros határ fölé tegye. Pontosan az ilyen csontfejű viselkedés miatt az IVP Maltz gyűlöli az egyszarvú címkét. Legszívesebben megtakarítaná a futamidőt azoknak a vállalatoknak, amelyek milliárd dolláros bevételt érnek el. - Most van egy igazi egyszarvú - mondja.

hány éves richard simmons

Még jobb, ha csak teljesen visszavonulunk az egyszarvú szóból. A mágikus gondolkodás ideje lejárt. A napok vége azoknak a startupoknak is, akiknek nagy ötlete az, hogy most pénzt gyűjtsenek össze egy pénzzel és később kitalálják az üzleti tervet, valamint azoknak a befektetőknek, akik szerint az okos üzletkötések vagy a tömeg bölcsessége a szorgalom és az ítélőképesség helyettesítője. Ezek a dolgok csak olyan sokáig repülnek. Ez nem azt jelenti, hogy itt a félelem ideje. Rengeteg nagyszerű cég indult visszaesésben. Ennek a buboréknak a vége nem pusztít el mindenkit. De sokakat eltüntet, akik nem látják, hogy jön.