Vitatkozott már valaha egy barátjával, rokonával vagy munkatársával, aki továbbra is biztos álláspontjában van, még akkor is, ha megcáfolhatatlan bizonyítékot nyújt be arról, hogy igaza van és téved? Frusztráló, de gyakori. Kiderült, hogy az emberi agy így van bekötve.
Egy felháborodott barátom egyszer bemutatott nekem egy képet Gordóról, az űrben az egyik majomról, valamint egy rövid cikket, amely elmagyarázta, hogy 1958-ban a pályára repülés után kapszulája az óceánba esett és elsüllyedt, ahogy a NASA tervezte . Azonnal szkeptikus voltam. Még akkor is, ha a NASA nem törődött kísérleti prímás asztronautáinak jólétével (és rengeteg bizonyíték van rá, nem), mind a kapszula, mind Gordo teste értékes erőforrás lett volna.
Alig néhány perces internetes kutatás után bemutattam barátomnak egy cikket arról, hogy mi történt valójában - Gordo veszteségét ejtőernyő hibás működése okozta. A NASA hat órán keresztül kereste kapszuláját, mielőtt feladta. De a sajtó beszámolói és a nyilvánvalónak gondolt logika ellenére a barátom nem volt meggyőző. Még mindig úgy gondolta, hogy a NASA szándékosan fulladhatta meg Gordót.
Kiderült, hogy van egy tudományos magyarázat , vagy valójában ennek számos tudományos magyarázata, amint azt egy lenyűgöző New Yorker cikk. Az évek során végzett kísérletek újra és újra bebizonyították, hogy ha véleményt formálunk, nehezen tudunk változtatni, még akkor is, ha megtudtuk, hogy az információk, amelyekre támaszkodtunk, hamisak voltak.
Aztán ott van a megerősítés elfogultsága, az emberi hajlam arra, hogy nagyobb súlyt tulajdonítson azoknak az információknak, amelyek alátámasztják azt, amiben már hiszünk, és kisebb súlyt ad az információknak, amelyek ellentmondanak annak. A megerősítés elfogultsága annyira belénk van kötve, hogy valóban rohanhatunk dopamint (örömhormont), amikor olyan információkkal találkozunk, amelyek megerősítik azt, amiben már hiszünk.
hány éves Oliver Peck
Aztán van még valami - valami, ami a túlélésünk részeként alakult ki. A kísérletek azt mutatták, hogy szívesen valljuk ugyanazokat a véleményeket, mint társadalmi csoportunk többi tagja. Ez szinte minden bizonnyal azért van így, mert vadászó-gyűjtögető történelmünk során (és ma is) a társadalmi csoportunkkal való egyetértés és a tévedés gyakran biztonságosabb, mint az egyet nem értés és a helyes.
Vedd össze ezeket a tényeket, és nyilvánvaló, hogy az emberek miért kevésbé logikusak, mint amilyennek hiszünk, és irracionális okokból nagyobb valószínűséggel hoznak döntéseket és véleményt alkotnak. De tudunk-e valamit tenni ez ellen?
milyen magas Catelynn Lowell
A válasz - talán. Bár mindig mélyen irracionális lények maradunk, legalább megpróbálhatjuk ellensúlyozni azt a hajlamunkat, hogy továbbra is higgyünk abban, amiben már hiszünk, vagy hagyhatjuk, hogy barátaink befolyásolják saját gondolkodásunkat.
Amikor új információkat értékel vagy megpróbál véleményt alkotni, tegye fel magának ezeket a kérdéseket. Vagy kérje meg tőlük valakit, aki nem ért egyet veled, hátha valamelyikőtök megváltoztatja a másik véleményét.
1. Egyetért-e ez valamivel, amiben már hiszek?
Ha igen, vigyázzon a megerősítés elfogultságára és az alattomos dopamin rohamra. Nem lesz szórakoztató - valójában pokol lesz -, de valószínűleg nagyobb súlyt kellene adnod azoknak az adatoknak, amelyek ellentmondanak annak, amit gondolsz, és tudod, hogy kevésbé támogatod azokat az adatokat.
2. Egyezik-e a társadalmi csoportom véleményével (vagy valakivel, akit csodálok)?
Ha igen, ez egy másik jó ok arra, hogy kissé szkeptikus legyünk. Jómagam ész nélkül elfogadtam a fegyverek ellenőrzésétől az abortuszig terjedő témákban mindenféle véleményt, mert azok megfelelnek annak, amit a körülöttem élő emberek hittek, vagy olyanokkal, akikkel általában egyetértettem. Ha mindenki körülötted hisz valamiben - bármiben -, akkor nagyon erős lesz a nyomás, hogy elhiggyed. Nézze meg, képes-e ellenállni ennek a nyomásnak, és kialakíthatja-e saját véleményét.
3. Mennyit tudok erről a témáról?
A legtöbben úgy gondolják, hogy többet tudunk, mint tudunk. A Yale kutatói ezt bizonyították azzal, hogy megkérdezték a végzős hallgatókat, hogy írjanak részletes magyarázatokat arról, hogy a mindennapi tárgyak, például a cipzárak és a WC-k pontosan hogyan működnek. Érdemes több időt tanulmányozni, nem a WC-kről és cipzárakról, hanem olyan dolgokról, amelyekről határozott véleményünk van, mint például az Obamacare és a tőzsde.
fox news martha maccallum életrajza
A szakértők megfigyelik, hogy minél többen tudnak valamiről, annál kevésbé valószínű, hogy erős véleményt alkotnak róla. Az egyik felmérés után, miután Oroszország bekebelezte a korábban Ukrajna részét képező Krímet, az amerikaiaktól megkérdezték, hogyan reagáljon az Egyesült Államok. A katonai akciót leginkább támogatók valószínűleg legkevésbé is képesek voltak jelöletlen térképen megtalálni Ukrajnát.
4. Megmagyarázhatom magam?
Ez gyakran nagyon jó módszer a legerősebb vélemények érvényességének tesztelésére. Egy 2012-es tanulmányban az emberek olyan politikai javaslatokkal kapcsolatban tettek fel kérdéseket, mint például az egyfizetős egészségügyi rendszer. Miután kifejtették véleményüket, felkérték őket, hogy a lehető legrészletesebben magyarázzák el, milyen következményekkel járna a javaslat végrehajtása. A legtöbben arra kényszerültek, hogy rájöjjenek, hogy nem tudják teljesen - és ennek következtében a véleményük kevésbé határozott.
Legközelebb azon kapja magát, hogy politikai vagy egyéb kérdések miatt szarvakat zár egy barátjával vagy családtagjával, próbáljon meg részletes magyarázatot kérni tőlük, vagy kérjen ilyet magától. Lehet, hogy nem lesz elég senkinek meggondolni magát. De soha nem lehet tudni.
