Az évtizedek során nagyon sok ostoba menedzsment-divat jött és ment, többek között:
- Hat Szigma, ahol az alkalmazottak különböző színű öveket viselnek (például a karatéban), hogy megmutassák, ki vannak képezve a módszertanban.
- Verem rangsor, ahol az alkalmazottakat arra ösztönzik, hogy minősítsék egymást a saját előmenetelük és költségvetésük biztosítása érdekében.
- Konszenzuskezelés, ahol minden döntésnek több bizottságon keresztül kell átjutnia végrehajtása előtt.
Aligha kell azt mondani, hogy ezek a divatok (legjobb esetben) időpazarlás és (rosszabb esetben) drága zavaró tényezők összessége voltak és jelentenek. De a nyitott terű irodák rosszabbak. Sokkal rosszabb. Miért? Bok inkább csökkentik, mint fokozzák az alkalmazottak együttműködését.
Amint kollégám, Jessica Stillman a múlt héten rámutatott, egy új Harvard-tanulmány kimutatta, hogy amikor az alkalmazottak egy hagyományos irodából egy nyitott terű irodába költöznek, az nem okozza őket, hogy szociálisabban vagy gyakrabban lépjenek kapcsolatba.
Ehelyett az ellenkezője történik. Sokkal nagyobb gyakorisággal kezdik el használni az e-mailt és az üzenetküldést, mint korábban. Más szavakkal, még akkor is, ha az együttműködés nagyszerű ötlet lenne (ez megkérdőjelezhető fogalom), a nyitott terű irodák a lehető legrosszabb módja annak megvalósítására.
A nyílt terű irodák korábbi tanulmányai azt mutatták, hogy kevésbé produktívvá teszik az embereket, de ezeknek a tanulmányoknak a többsége kielégítette azt a felfogást, hogy a nyitott terű irodák növelik az együttműködést, ezzel ellensúlyozva a károkat.
A Harvard-tanulmány ezzel szemben aláássa a divatot igazoló teljes feltételezést. Ez pedig csak egy indokot hagy a vállalatok számára a nyitott terű irodába költözéshez: kevesebb alapterület, és ezért alacsonyabb bérleti díj.
Daniel Greene (színész)
De még ez az igazolás is idióta, mert a termelékenység csökkenésének pénzügyi költsége sokkal nagyobb lesz, mint a bérleti díjban megtakarított pénz. Itt van egy cikk, ahol a matekot neked csinálom. A megtakarítások még a magas bérletű kerületekben is negatív megtérüléssel bírnak.
Ennél is fontosabb - ha az alkalmazottak e-mailt és üzenetküldést fognak használni a munkatársaikkal való kommunikációhoz, akkor akár otthon is dolgozhatnak, ami a cégnek semmibe sem kerül.
Valójában a otthoni munkavégzés valóban pénzt takarít meg, mert akkor az alkalmazottak olyan területeken élhetnek, ahol a lakások megfizethetőbbek, ami azt jelenti, hogy kisebb fizetést fizethetsz nekik, mint ha arra kényszerítenék őket, hogy mondjuk olyan magas bérleti körzetben éljenek, mint például Santa Clara, Kalifornia.
Tehát ott van. A vállalatok dollármilliárdokat költöttek ezeknek az állítólag együttműködő munkahelyek létrehozására, és ennek nettó hatása az volt, hogy ugyanazok a vállalatok dollármilliárdokat szenvedtek el vesztett termelékenységből.
Mit tehet ez ellen? Nos, ha cégtulajdonos vagy, csak mondj nemet, vagy ha már ittad a Kool-Aid-et, ismerd be, hogy snookered lett. Helyezze újra otthonról a munkát, és alakítsa nyitott terű irodáját magánterek gyűjteményévé.
Mi van, ha csak munkásméh vagy? Nos, tapossa könnyedén. Általános szabály, hogy a főnökök nem reagálnak jól, ha azt mondják, hogy drága, buta hibát követtek el. A munkahelyén is vannak olyan emberek, akiknek karrierje most az iroda újratervezésének „sikeréhez” kötődik.
Tehát, ha valóban meg akarja próbálni változtatni a dolgokat, akkor foglalkoznia kell a tagadással és a kognitív disszonanciával. Ahogy Upton Sinclair mondhatta: 'Nehéz rávenni az embereket valamire, ha a fizetésük attól függ, hogy nem értik.'
Ha ilyen helyzetben lennék, akkor a nyílt terű irodák ellen elterjedt bizonyítékokat használnék arra, hogy lobbizhassak egy otthonosabb munka érdekében, hogy a vállalat kibővülhessen irodahelyiségek hozzáadása nélkül. Ez nemcsak jó ötlet; emellett lehetővé teszi a leendő hatalom számára az arc megtakarítását.
Fedezze fel TÖBB A legjobb munkahelyi VÁLLALATOTTéglalap
